АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-5206/16

Дело в„– А71-6074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ошканова Владимира Васильевича, Шмыкова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 по делу в„– А71-6074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Удмуртской Республики для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не явились.

Товарищество собственников жилья "Советская, 9" (далее - ТСЖ "Советская, 9") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ошканова Владимира Васильевича (далее - предприниматель Ошканов В.В.) нежилого помещения площадью 282,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 - 14), расположенного в подвале жилого дома в„– 9 по улице Советской города Ижевска (далее - спорное имущество), путем передачи помещения товариществу в освобожденном виде по акту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробейников Александр Владимирович, Шмыков Алексей Витальевич, Кислицына Елена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин"), Миннегалиева Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Ошканов В.В. и Шмыков А.В. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Советская, 9". В обоснование своих возражений заявители ссылаются на неправильное применение ст. 8.1, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, ТСЖ "Советская, 9" не является надлежащим истцом по настоящему требованию, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество, при этом имеются достаточные доказательства, из которых следует, что ответчик владеет помещениями на законных основаниях. Заявители считают, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014, заключенный между Шмыковым А.В. и Коробейниковым А.В., а также последующие сделки по отчуждению спорного имущества. Выводы судов о том, что спорное имущество и объект, в отношении которого на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 04.07.2007 признано право общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в доме, являются одним и тем же объектом, по мнению заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, Шмыков А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что является собственником других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 9, имеет право на долю в праве собственности на общее имущество в здании, соответственно между лицами, являющимися собственниками помещений в жилом доме, имеется спор, который должен быть разрешен в установленном порядке; предъявление требований ТСЖ "Советская, 9" нарушает его права и законные интересы.
В представленных пояснениях ТСЖ "Советская, 9" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая, что судебные акты законны и обоснованы, доводы заявителей фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 25.08.2004 в„– 11052, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации города Ижевска, нежилые помещения общей площадью 234,4 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 - 13), расположенные в подвале жилого дома в„– 9 по улице Советской города Ижевска, были предоставлены в аренду обществу "Рубин" для использования под салон-магазин.
Право муниципальной собственности на указанные помещения зарегистрировано 06.09.2004.
Затем между Управлением имущественных отношений администрации города Ижевска (арендодатель) и обществом "Рубин" (арендатор) 19.05.2006 подписан договор в„– 12818 аренды вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда; срок действия договора определен с 03.04.2006 по 03.04.2011; имущество передано по акту приема-передачи от 03.04.2006.
Администрацией города Ижевска 29.12.2006 Шмыкову А.В., директору общества "Рубин", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного в подвале жилого дома в„– 9 по улице Советской города Ижевска. После реконструкции площадь спорного помещения составила 282,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 04.07.2007 по делу в„– 2-2416/2007 нежилое помещение, общей площадью 234,4 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 - 13), расположенное в подвале жилого дома в„– 9 по улице Советской города Ижевска, признано объектом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме, государственная регистрация права собственности муниципального образования город Ижевск на вышеуказанное нежилое помещение (запись от 06.09.2004 в„– 18-01/26-58/2004-149) признана недействительной. Данным судебным актом установлено, что нежилое помещение изначально являлось техническим подвалом, предназначенным для размещения в нем и обслуживания инженерного оборудования; какого-либо иного назначения помещение не имело, реконструкция подвала произведена после начала приватизации жилищного фонда, следовательно, не изменяет прав собственников помещений в доме в отношении этого подвала.
Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 03.10.2008 жильцам дома Быкову А.Ф., Шарычеву С.Ю., Харитонову С.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу об освобождении спорного нежилого помещения, на том основании, что общество пользуется имуществом в соответствии с договором аренды от 03.04.2006, который не прекратил свое действие. Ввиду признания спорного помещения общей долевой собственностью собственников помещений, суд указал на произошедшую перемену лиц в обязательстве на стороне арендодателя (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 по делу в„– А71-12973/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2009, отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Советская, 9" о взыскании с общества "Рубин" задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.05.2006 в„– 12818, ввиду того, что договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 по делу в„– А71-13126/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Советская, 9", на общество "Рубин" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 234,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома в„– 9 по ул. Советская г. Ижевска (номера помещений по экспликации 1 - 13 согласно выписке из технического паспорта инвентарный в„– 28979 от 25.12.2003) и передать его ТСЖ "Советская, 9". Судебным актом установлено, что обществом "Рубин" не представлено доказательств того, что спорные помещения заняты обществом на законных основаниях, в том числе с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.07.2013 на основании заявления директора общества "Рубин" Шмыкова А.В. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 в„– 1031800554400-163 осуществлена регистрация права собственности Шмыкова А.В. на нежилое помещение площадью 282,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 - 14), расположенное в подвале жилого дома в„– 9 по улице Советской города Ижевска.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 внесена запись о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к Коробейникову А.В., основанием для внесения записи послужил договор купли-продажи от 22.04.2014 в„– 01/064/2014-106; 15.08.2014 внесена запись о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к Ошканову В.В., основанием для внесения записи послужил договор купли-продажи от 13.08.2014 в„– 01/106/2014-376.
Ссылаясь на то, что помещения, указанные в предмете иска, находятся в незаконном владении ответчика, являются собственностью домовладельцев, ТСЖ "Советская, 9" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для возникновения права собственности предпринимателя Ошканова В.В. не имелось.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22).
В пункте 38 названного постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия о правомерности владения спорным имуществом предпринимателем Ошкановым В.В., который ссылался на то, что помещения приобретены им на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества, сделка никем не оспорена, недействительной не признана, нежилые помещения созданы в результате реконструкции и предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, не являются техническим подвалом и не предназначены для обслуживания помещений в жилом доме.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 названной статьи).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из смысла данной нормы следует, что реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта, а не создание нового объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из технического паспорта нежилых помещений, расположенных в подвале дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 9, инвентарный номер 28979, по состоянию на 25.12.2003, технический паспорт здания, инвентарный номер 28979, составленный по состоянию на 07.08.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 в„– 1031800554400-163, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2007 по гражданскому делу в„– 2-2416/2007, суды установили, что в результате реконструкции нежилого помещения общей площадью 234,4 кв. м, расположенного в подвале жилого дома в„– 9 по ул. Советская г. Ижевска (номера помещений по экспликации 1 - 13) путем присоединения к нему помещения в„– 14, изменилась площади и технические характеристики спорного имущества, которое является объектом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений в жилом доме.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате реконструкции новый объект не возник, нежилое помещение, в отношении которого было зарегистрировано право собственности Шмыкова А.В., и спорное имущество являются одним и тем же объектом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу в„– А71-13126/2009, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для возникновения и регистрации права собственности у Шмыкова А.В. в отношении спорного имущества отсутствовали, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 22.04.2014 в„– 01/064/2014-106, а также последующих сделок по отчуждению спорного имущества.
Признав, что спорное имущество выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), суды правомерно удовлетворили требования ТСЖ "Советская, 9" об истребовании из незаконного владения предпринимателя Ошканова В.В. спорного имущества.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что нежилое помещение площадью 282,2 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1 - 14), расположенное в подвале жилого дома в„– 9 по улице Советской города Ижевска является вновь созданным объектом недвижимости, возникшим в результате реконструкции технического подвала, возникновение права собственности Шмыкова А.В. на данный объект подтверждено правоустанавливающими документами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возникновения и регистрации права собственности лица на вновь созданную вещь.
Ссылка Шмыкова А.В. на то, что он также является собственником иных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 9, в связи с чем обращение ТСЖ "Советская, 9" в суд с рассматриваемыми требованиями нарушает его права и законные интересы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о наличии у ТСЖ "Советская 9" правомочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме являлся предметом исследования суда первой инстанции, а также в рамках дела в„– А71-13126/2009, действия истца были признаны соответствующими нормам ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности лиц, собственников помещений в доме, именно на спорное имущество, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 по делу в„– А71-6074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ошканова Владимира Васильевича, Шмыкова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------