АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-5159/16

Дело в„– А76-19596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-19596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Челябинской области (далее - инспекция) - Валиева Г.К. (доверенность от 08.12.2015).

Общество "Уралспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 348 954 руб. 85 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 169 075 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 869 790 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралспецмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Уралспецмонтаж", выводы судов об отсутствии в данном случае у его контрагентов реальной возможности осуществлять спорные хозяйственные операции являются ошибочными. Общество "Уралспецмонтаж" отмечает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Общество "Уралспецмонтаж" полагает, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Уралспецмонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 в„– 22, вынесено решение от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Уралспецмонтаж" доначислен НДС за II, III, IV кварталы 2011 г. и I, II, III, IV кварталы 2012 г. в общей сумме 5 994 645 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в I квартале 2011 г. на сумму 24 431 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 715 243 руб. 29 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9417 руб. 84 коп., общество "Уралспецмонтаж" за неуплату НДС за IV квартал 2011 г., I, II, III, IV кварталы 2012 г. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 157 075 руб. 80 коп. и за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 475 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2015 в„– 16-07/002872 решение инспекции от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период II, III, IV кварталы 2011 г. и в части применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса (на общую сумму налога, пеней и штрафов, равную 2 463 610 руб. 54 коп.) изменено. В остальной части решение инспекции от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Считая вынесенное инспекцией решение от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 348 954 руб. 85 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 169 075 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 869 790 руб. 97 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Уралспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из содержания п. 9, 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судами установлено, что между обществом "Уралспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябСпецМонтаж" (далее - общество "ЧелябСпецМонтаж") заключен договор от 07.11.2011 в„– 176 на приобретение в IV квартале 2011 г. товара: железобетонных панелей, пространственных каркасов покрытия, стен, плоских каркасов стен.
Между обществом "Уралспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" (далее - общество "ИМПЕКС") заключен договор от 01.11.2011 в„– 217-11 на приобретение в IV квартале 2011 г. товара: плоских каркасов покрытия, арматурной сетки, сетки покрытия, армометаллоблока стен.
Судами выявлено, что в подтверждение права на вычеты обществом "Уралспецмонтаж" представлены копии договоров поставки с приложениями к ним, счетов-фактур, товарных накладных, карточек счета в„– 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета в„– 20 "Основное производство", счета в„– 10 "Материалы".
При этом судами отмечено, что запрошенные инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "Уралспецмонтаж", указанными контрагентами (обществом "ЧелябСпецМонтаж" и обществом "ИМПЕКС") не представлены.
Судами при рассмотрении материалов дела приняты во внимание установленные в отношении общества "ЧелябСпецМонтаж" и общества "ИМПЕКС" фактические обстоятельства, касающиеся регистрации последних в качестве юридических лиц, единого юридического адреса названных контрагентов, являвшегося в 2011, 2012 г.г. учредителем и руководителем общества "ЧелябСпецМонтаж" Григорьева А.В., являвшегося в 2011, 2012 г.г. учредителем и руководителем общества "ИМПЕКС" Насрудинова Д.М.
Судами отмечено, что по юридическому адресу общество "ЧелябСпецМонтаж" и общество "ИМПЕКС" не находятся, трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, недвижимого имущества не имеют, относятся к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ими с нулевыми показателями, полученные от общества "Уралспецмонтаж" доходы в налоговых декларациях не отражены.
Судами дана оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества "ЧелябСпецМонтаж" и общества "ИМПЕКС", протоколу от 30.04.2014 в„– 1158 допроса свидетеля Григорьева А.В., протоколу допроса от 18.11.2014 свидетеля Насрудинова Д.М., протоколу допроса от 26.06.2014 свидетеля Ивановой Н.П., протоколу допроса от 26.06.2014 свидетеля Королевой Н.В.
Судами указано, что вызванные для допроса в качестве свидетелей Иванов А.Г., Иванова О.М. и Кабанов Д.А. в инспекцию не явились.
Судами установлено, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральский центр судебных экспертиз" Клименко В.Н. от 04.07.2014 в„– 253 от имени руководителя общества "ЧелябСпецМонтаж" Григорьева А.В. подпись в выставленных в адрес общества "Уралспецмонтаж" счетах-фактурах выполнена не Григорьевым А.В., а другим лицом, от имени руководителя общества "ИМПЕКС" Насрудинова Д.М. подпись в выставленных в адрес общества "Уралспецмонтаж" счетах-фактурах выполнена не Насрудиновым Д.М., а другим лицом.
Судами отмечено, что названное заключение эксперта от 04.07.2014 в„– 253 является надлежащим доказательством, вынесенным по результатам исследования достаточного объема документов. С учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, отрицавших подписание каких-либо первичных документов, приведенные выше результаты исследования выбранных случайным образом документов являются достаточными в целях оценки всей совокупности представленных для проверки документов.
Судами также дана оценка представленной банком информации о статистике соединения общества "ЧелябСпецМонтаж" с системой "ИнтернетБанк", информации о статистике соединения общества "ИМПЕКС" с системой "ИнтернетБанк". При этом согласно представленной филиалом в„– 6602 ВТБ 24 (ЗАО) информации право распоряжения расчетным счетом общества "ЧелябСпецМонтаж" на основании нотариально заверенной доверенности предоставлено Иванову А.Г.
Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие личных контактов и деловой переписки между руководством общества "Уралспецмонтаж" и представителями контрагентов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованные выводы о том, что у названных контрагентов (общество "ЧелябСпецМонтаж" и общество "ИМПЕКС") возможность осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых ресурсов отсутствует, представленные обществом "Уралспецмонтаж" в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверные сведения.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, установив отсутствие в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между обществом "Уралспецмонтаж" и заявленными контрагентами (обществом "ЧелябСпецМонтаж" и обществом "ИМПЕКС"), сделали правомерный вывод о недостоверности представленных обществом "Уралспецмонтаж" в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом "Уралспецмонтаж" необоснованной налоговой выгоды по НДС.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 17.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 348 954 руб. 85 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 169 075 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 869 790 руб. 97 коп. требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уралспецмонтаж" требований.
Ссылка общества "Уралспецмонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов об отсутствии в данном случае у его контрагентов реальной возможности осуществлять спорные хозяйственные операции подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Уралспецмонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на то, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку, согласно которой проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов возможно лишь при совершении реальных сделок при условии подтверждения нереальности оцениваемых хозяйственных операций.
Ссылка общества "Уралспецмонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные доводы общества "Уралспецмонтаж", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-19596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------