АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-5046/16

Дело в„– А76-13595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А76-13595/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Готвальда-13" (далее - товарищество "Готвальда-13") - Горшкова Э.П. (протокол от 07.02.2016 в„– 01-16).

Товарищество "Готвальда-13" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы") о взыскании 45 000 руб. задолженности, а также процентов за неисполнение обязательств, начиная с 01.02.2014 по день вынесения решения суда, из расчета размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Определением от 23.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" надлежащим - правопреемником обществом "МТС".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) с учетом определения об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "МТС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции, признавая действительность спорного договора, не применил нормы, подлежащие применению, а именно нормы Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон в„– 135-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (о ничтожности сделок). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не использует общедомовое имущество, общедомовое имущество используется самими собственниками - абонентами оператора связи в целях получения ими услуг связи, в связи с чем суд ошибочно применил соответствующие нормы об аренде имущества, о необходимости принятия собственниками общедомового имущества решения о передаче данного имущества в пользование ответчику. По мнению общества "МТС" апелляционный суд, неправильно истолковав ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ), применил закон, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 13 по ул. Готвальда в г. Миассе выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества "Готвальда-13" (протокол от 07.04.2011).
На общем собрании собственников помещений товарищества "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 02.05.2012 было принято решение о поручении председателю Правления товарищества заключить договоры использования общедомового имущества операторами связи (закрытое акционерное общество "Урал-Интеркард", общество с ограниченной ответственностью "Скат-Медиа", открытое акционерное общество "Ростелеком", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" и прочими), а также ИП для размещения информации - с условием внесения данными юридическими лицами и ИП ежемесячной арендной абонентской платы в размере не менее 10 000 руб. на нужды многоквартирного дома.
Между истцом (ТСЖ) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор от 01.01.2012 в„– 005-12, в соответствии с условиями п. 1.1 которого пользователь за свой счет собственными либо привлеченными силами размещает, использует и осуществляет дальнейшее техническое обслуживание средств и линий связи, информационно-телекоммуникационной сети и иного телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи (кабельное телевидение. Доступ к сети интернет, доступ к информационным ресурсам пользователя) на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах дома в„– 13 по ул. Готвальда в течение рабочего дня с 8-00 до 18-00 часов.
В соответствии с п. 1.2 договора ТСЖ, осуществляющее свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в„– 13 по ул. Готвальда, в рамках норм и положений действующего законодательства, за вознаграждение, указанное в разделе в„– 3 настоящего договора, предоставляет пользователю право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома в„– 13 по ул. Готвальда в рамках его вышеуказанной деятельности.
В силу п. 3.1 договора, размер вознаграждения ТСЖ составляет 3 000 руб. в месяц.
Вознаграждение ТСЖ включает в себя возмещение ему затрат, вызванных установкой отдельно проводимых каналов связи, затруднение при ремонте подъездов и крыши, увеличение неудобства уборки лестничных пролетов, а также утрата налоговых льгот и/или дополнительное налоговое обременение, связанных с исполнением настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора, пользователь обязан перечислять плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.
Истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора.
Согласно справке истца задолженность ответчика составила 45 000 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие права ТСЖ выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи; препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения; требовать под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение.
Указанные действия ТСЖ признаны судом противоречащими п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как нарушающие не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Учитывая изложенное, суд признал, что спорный договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления в„– 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления в„– 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал апелляционный суд, заключенный сторонами договор является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона в„– 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 005-12, пришел к правильному выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами является взаимоотношение сторон по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме в„– 13 по ул. Готвальда на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах (общее имущество).
Из существа правоотношения следует, что товарищество "Готвальда-13" предоставило оператору за плату во временное пользование общее имущество (помещения, крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором.
Как правильно установил апелляционный суд, из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2012 года по настоящее время) не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена договора определена в качестве фиксированной суммы - 3000 руб. в месяц.
Приняв во внимание, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме в спорный период не оспаривается, апелляционный суд верно указал, что законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в п. 3.1. договора, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "МТС" в спорный период пользовалось предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование общим имуществом в общем размере 45 000 руб. не внесло, допустило просрочку исполнения обязательства по внесению платы.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Апелляционный суд верно указал, что с суммы долга 45 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 по ставке 8,25 годовых, с указанной даты до фактического исполнения обязательств из расчета с учетом опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, т.е. по Уральскому федеральному округу.
Согласно с п. 3.2. договора пользователь обязан перечислить плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая указанное условие, апелляционный суд верно счел, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 16.03.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов как противоречащий ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, сделанным без учета фактических материалов дела, в том числе решения общего собрания собственников помещений товарищества "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 02.05.2012, которым было одобрено заключение спорного договора.
Как верно отметил апелляционный суд, ввиду того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании сами поручили председателю ТСЖ заключить с оператором договор пользования общим имуществом и установили плату за это пользование с отнесением ее на нужды многоквартирного дома, оснований для вывода суда первой инстанции о том, что действия товарищества по заключению возмездного договора с оператором связи нарушают права и законные интересы собственников, не имелось.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013) положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются во внимание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А76-13595/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------