АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-4655/16

Дело в„– А47-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования Кваркенский район (далее - Муниципальное образование, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А47-6016/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование Кваркенский район Оренбургской области в лице Администрации района обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 377 617 руб. 78 коп., связанных с предоставлением мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим в сельской местности в период 2014 года.
Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.
Решением суда от 14.09.2015 (судья Калитанова Т.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Сотникова Г.М.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в„– 184-ФЗ (далее - Закон в„– 184-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением медицинским и фармацевтическим работникам не входит в перечень вопросов местного значения муниципального района, а решением Совета депутатов Кваркенского района от 18.12.2007 в„– 147 установлена лишь частичная компенсация расходов по оплате отопления и освещения медицинским и фармацевтическим работникам, затраченные муниципальным образованием расходы сверх установленных вышеуказанным решением подлежат взысканию с Российской Федерации. Заявитель отмечает также, что добровольно муниципальное образование не установило в отношении себя обязательств по выплате в полном объеме компенсации по таким расходам. Как полагает администрация, Российская Федерация, установив обязанность для муниципалитетов по сохранению гарантий и компенсаций для отдельных категорий граждан, необходимых финансовых ресурсов не предоставила. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно откладывал судебное заседание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями мировых судей, вступившими в законную силу, с муниципального образования в пользу физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения взысканы денежные средства в сумме 2 377 617 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилья с освещением и отоплением.
Указанные судебные акты исполнены путем перечисления физическим лицам взысканных в их пользу денежных средств, что подтверждено платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что Российская Федерация, передав муниципальным образованиям свои полномочия по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, не обеспечила передачу на эти цели необходимых финансовых средств, в связи с чем Муниципальное образование понесло расходы по исполнению названных судебных актов за счет средств муниципального бюджета, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации за счет средств ее казны убытков, связанных с исполнением судебных решений, в размере выплаченной суммы денежных средств.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Муниципального образования, понесенные в целях исполнения судебных актов по компенсации льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности, возникли в связи с передачей муниципальному образованию полномочий Российской Федерации по предоставлению льгот медицинским работникам в отсутствие необходимого финансового обеспечения.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.
Координация вопросов здравоохранения и социальная защита, в силу пункта "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 в„– 5487-1 (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 в„– 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) в ст. 63 Основ законодательства были внесены изменения, в соответствии с которыми ч. 2 ст. 63 Основ законодательства признана утратившей силу, ст. 63 Основ законодательства дополнена ч. 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 в„– 129-О-П) закрепленное в ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, притом что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им, в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1). Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
Меры социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных бюджетных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Кваркенского района Оренбургской области установлены органом местного самоуправления - Советом депутатов муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (решение от 18.12.2007 в„– 147)).
Пунктом 4 решения от 30.12.2004 в„– 169-РС установлено, что расходы на выплату компенсации производятся за счет средств бюджета района.
Таким образом, Муниципальное образование установило меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняло на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Доказательств недостаточности денежных средств у Муниципального образования для возмещения указанной компенсации и соблюдение порядка получения средств федерального и областного бюджета для восполнения недостатка собственных средств истцом в материалы дела не представлено (ст. 129, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать предъявленные расходы убытками Муниципального образования, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В данном случае Муниципальное образование в соответствии с возложенными на него государственными полномочиями решением представительного органа установило и компенсировало льготным категориям граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 по делу в„– 309-ЭС15-14820).
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Довод Муниципального образования о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно откладывал судебное заседание, отклоняется.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.
По смыслу ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу ст. 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в целях дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта, необходимо отложение судебного разбирательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отложение судебных заседаний по данному делу были вызвано объективными причинами.
Иные доводы Муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и права.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А47-6016/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования Кваркенский район - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------