АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-4479/16

Дело в„– А47-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А47-7631/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" (далее - учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр") - Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.05.2016);
Управления - Быкова И.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 88); Режкова Н.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 110).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" (далее - общество "ЦМТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконными п. 2 решения Комиссии от 20.04.2015 по делу в„– 08-07-350/2015 (далее - решение) (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Гекла".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 (судья Вернигорова О.А.) требования общества "ЦМТ-Сервис" удовлетворены: п. 2 решения признан незаконным. В части признания незаконным п. 1 предписания от 20.04.2015 производство по делу прекращено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Н.А. Иванова, Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Требования общества "ЦМТ-Сервис" удовлетворены, п. 2 решения Комиссии управления признан незаконным.Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, вынесенное антимонопольным органом решение признать законным и обоснованным, ссылаясь на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 2, ст. 201, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган указывает, что аукционная комиссия заказчика обязана проверять заявки участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в аукционной документации установлено требование о наличии регистрационного удостоверения на предмет аукциона (комплектующее), соответственно, участник в составе заявки обязан его предоставить.
Также заявитель отмечает, что согласно документации об аукционе, необходимо предоставить в составе второй части заявки регистрационное удостоверение на модуль батареи, между тем, регистрационное удостоверение предоставлено на аппарат ИВЛ Servo Ventilator компании Maquet, то есть на иное оборудование.
Общество "ЦМТ-Сервис" в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 24.03.2015 было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку комплектующих к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ) Servo Ventilator компании Maquet с номером извещения 0153200000215003162. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 459 696 руб. 70 коп.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.04.2015 заявки двух участников были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем признано общество ЦМТ-Сервис".
В антимонопольный орган 13.04.2015 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Леоненко С.С. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Управление вынесло решение от 23.04.2015, в котором признало жалобу необоснованной, вместе с тем, указало на наличие в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
При этом комиссия антимонопольного органа сделала вывод о том, вторая часть заявки общества "ЦМТ-Сервис" на поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Maquel не содержит копии документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку в составе заявки приложено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на Аппарат ИВЛ Servo Ventilator компании Maquel, в то время как предметом закупки является поставка комплектующих к аппарату ИВЛ Servo Ventilator компании Maquel.
Полагая, что п. 2 указанного решения является недействительным, общество "ЦМТ-Сервис" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Закон о контрактной системе, согласно ст. 1 указанного закона, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закон о контрактной системе).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 вышеназванного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 вышеназванного Закона и инструкция по ее заполнению (п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).
При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Следовательно, предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и предоставление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.
Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.
В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 указанного Закона несоответствия указанных документов и информации требованиям, установлений документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверно информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Закона.
Частью 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
В п. 22.2 "Перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге" раздела 1.3 Документации об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку комплектующих к аппарату ИВЛ Servo Ventilator компании Maquet (далее - документация об аукционе) указано на необходимость предоставления копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или Министерства здравоохранения Российской Федерации или Министерства социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 56 Правил Государственной регистрации медицинских изделий в регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).
Учитывая изложенное, все составные части медицинского изделия должны были быть указаны в приложении к соответствующему регистрационному удостоверению.
Из материалов дела следует, что заявка общества "ЦМТ-Сервис", которое было признано победителем, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.04.2015, была оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации и содержала в себе копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator компании Maquel.
При этом в приложении к данному регистрационному удостоверению содержатся принадлежности к аппарату искусственной вентиляции легких, в числе которых указан модуль батарейный.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, в том числе решение Комиссии от 20.04.2015 по делу в„– 08-07-350/2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 69 Закона о контрактной системе, с учетом п. 22.2 документации об аукционе пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения управления незаконным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку батарейный модуль является составной частью медицинского изделия "аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator компании Maquel", то предоставление в составе второй части заявки регистрационного удостоверения с приложением, в котором указан батарейный модуль на единое целое изделие названной выше медицинской техники, является надлежащим исполнением Закона о контрактной системе и требований аукционной документации.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что обществу "ЦМТ-Сервис" необходимо было предоставить в составе второй части заявки регистрационное удостоверение на модуль батарейный, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции.
По сути эти доводы, представляют несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А47-7631/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------