АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-4058/16

Дело в„– А50-17331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А50-17331/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - Колпаков О.А. (доверенность от 18.01.2016);
акционерного общества "Пермская контора Материально-технического снабжения лесной промышленности" - Григорьева Г.А. (доверенность от 22.02.2016).

Акционерное общество "Пермская контора Материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - общество "Пермская контора МТС Леспрома") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (далее - предприниматель Пономарев Р.Г.), просит взыскать с него убытки в размере 31.335 руб. 90 коп., понесенные в связи с восстановлением трубы в сети канализации, приему сточных вод через которую ответчик препятствовал (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Пономарев Р.Г. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-21976/2013 были признаны незаконными его действия по перекрытию канализации путем установки механической заглушки в транзитном колодце, между тем вывод суда по настоящему делу о том, что повреждение (демонтаж) канализационной сети связано с установкой и снятием данной заглушки ответчиком носит предположительный характер. В оспариваемом постановлении суд указывает, что механическая заглушка была установлена ответчиком в трубопроводе истца близ канализационного колодца, однако как следует из материалов дела в„– А50-21796/2013, она была установлена в транзитном колодце, а не в трубопроводе близ него. Предприниматель полагает, что судом необоснованно возложено на него бремя доказывания того, что повреждения трубопровода истца в данном месте не связаны с установкой и снятием заглушки ответчиком. По мнению ответчика, решением по делу в„– А50-21976/2013 на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в виде снятия механической заглушки в транзитном колодце, а не предпринимать иные действия, как указал суд апелляционной инстанции. Исполнение им данного решения в виде снятия механической заглушки подтверждается актами совершения исполнительских действий от 01.06.2016 и от 02.06.2015. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку истец является собственником поврежденного участка канализационной сети, то в силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно он несет бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения принадлежащего ему имущества, между тем данные нормы права не были применены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермская контора МТС Леспрома" владеет на праве собственности зданиями складов, расположенных по ул. Трамвайная, 12 в г. Перми.
Между обществом "Пермская контора МТС Леспрома" и обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамья") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Собственниками смежного земельного участка по ул. Трамвайная, 14 с находящейся на них частью зданий является, в том числе Пономарев Р.Г.
Канализационные сети, находящиеся по адресам: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, 14, проходят по территории общества "Пермская контора МТС Леспрома" и предпринимателя Пономарева Р.Г., присоединены к централизованной канализационной сети общества "Новогор-Прикамья".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу в„– А50-21976/2013 было установлено, что сеть канализации общества "Пермская контора МТС Леспрома" оканчивается на колодце КК-сущ (принадлежит предпринимателю Пономареву Р.Г. и в его документах именуется как КК-1), с которого начинается сеть канализации предпринимателя Пономарева Р.Г., и, следовательно, водоотведение стоков общества "Пермская контора МТС Леспрома" осуществляется через сеть канализации предпринимателя в присоединенный коллектор общества "Новогор-Прикамья". Иных сетей канализации, включая техническую возможность к их подключению, ни Общество "Пермская контора МТС Леспрома", ни предприниматель Пономарев Р.Г. не имеют.
На территории общества "Пермская контора МТС Леспрома" 23.10.2013 произошел выброс канализационных вод, что явилось следствием перекрытия канализации предпринимателем Пономаревым Р.Г. При обследовании в канализационных сетях установлено, что в транзитном колодце на территории торговой базы по адресу ул. Трамвайная, 14 установлена механическая заглушка. При этом доступа на территорию базы по ул. Трамвайная, 14 у общества "Пермская контора МТС Леспрома" не имелось ввиду запрета собственника, а проведенная гидродинамическая промывка сети не принесла положительного результата.
По результатам рассмотрения дела в„– А50-21976/2013 исковые требования общества "Пермская контора МТС Леспрома" к предпринимателю Пономареву Р.Г. были удовлетворены: действия предпринимателя Пономарева Р.Г. по перекрытию канализации, чинению препятствий транспортировке сточных вод по канализационным сетям общества "Пермская контора МТС Леспрома" признаны незаконными; на предпринимателя Пономарева Р.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в целях обеспечения водоотведения обществу "Пермская контора МТС Леспрома".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу в„– А50-219/2014 установлено, что ввиду неисполнения предпринимателем Пономаревым Р.Г. указанного выше судебного решения от 04.02.2014 общество "Пермская контора МТС Леспрома" намеревалось самостоятельно устранить препятствие для водоотведения, но с поверхности земли в канализационный колодец КЗ, в котором и имеется заглушка, доступ отсутствует ввиду постройки на этом месте предпринимателем Пономаревым Р.Г. пристроя, проданного затем по сделке купли-продажи Какулия З.Г.
Названным судебным решением от 25.09.2014 установлено также, что на участке К2 - КЗ (согласно обозначения на схеме отчета телеинспекции в„– 170 ООО "Новогор-Прикамье") труба канализации забита на отметке 2,5 м. от К2 (возможно бетонная "пробка").
Поскольку суд в деле в„– А50-219/2014 установил, что возможности устранения препятствий для водоотведения иным способом, помимо обеспечения обществу "Пермская контора МТС Леспрома" доступа в колодец КЗ для ликвидации заглушки, не имеется, вступившим в законную силу решением по делу в„– А50-219/2014 суд обязал Какулия З.Г. обеспечить обществу "Пермская контора МТС Леспрома" доступ в колодец КЗ (согласно обозначения на схеме отчета телеинспекции в„– 170 ООО "Новогор-Прикамье") с целью обслуживания канализационных сетей в направлении колодца К1, расположенного по ул. Трамвайная, 14 в г. Перми, путем установки крышки канализационного люка в колодец КЗ.
После вынесения решения по делу в„– А50-219/2014 владельцем пристроя над указанным выше колодцем вновь стал предприниматель Пономарев Р.Г., что сторонами настоящего дела не оспаривается.
В рамках исполнительного производства, осуществлявшегося в целях принудительного исполнения должником предпринимателем Пономаревым Р.Г. судебного решения от 04.02.2014 по делу в„– А50-21976/2013, судебным приставом-исполнителем составлены акты исполнительных действий от 01.06.2015 и от 02.06.2015.
Согласно акту от 01.06.2015, составленному в 16:25 - 16:35, предпринимателем Пономаревым Р.Г. предоставлен доступ в колодец, сделаны фотографии. Согласно акту от 01.06.2015, составленному в 17:00 - 17:20, предпринимателем Пономаревым Р.Г. обеспечен доступ представителям общества "Пермская контора МТС Леспрома" в помещение на ул. Трамвайная, 14, предоставлен доступ к колодцу, также в акте указано "мероприятия по чистке труб начать завтра в 12:00".
Согласно акту от 02.06.2015, составленному в 11:50 - 12:00, предпринимателем Пономаревым Р.Г. предоставлен вход представителям общества "Пермская контора МТС Леспрома" в нежилое помещение на ул. Трамвайная, 14, предоставлен допуск в колодец.
В результате осмотра колодца 01.06.2015 и 02.06.2015 при совершении указанных исполнительных действий истцом было обнаружено отсутствие трубы канализации, в которой находилась установленная ответчиком бетонная заглушка.
В связи с этим истец с целью восстановления водоотведения из принадлежащих ему помещений заключил договор от 23.06.2015 в„– К/06.215 с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - общество "УралСпецМонтаж"), в соответствии с которым последнее выполнило работы стоимостью 31 335 руб. 90 коп. по ремонту сети канализации и заключающихся в установке в сеть отсутствующей трубы канализации через колодец, отраженный в актах исполнительских действий, препятствий в доступе к которому со стороны ответчика предпринимателя Пономарева Р.Г. в ходе работ не чинилось.
Полагая, что данная труба была вырезана ответчиком в связи исполнением им решения по делу в„– А50-21976/2013, учитывая, что характер бетонной "пробки" в ней исключал возможность извлечь ее без повреждения трубы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства совершения ответчиком действий по демонтажу участка канализационной трубы, а также документы, позволяющие однозначно установить принадлежность спорного участка канализации ответчику.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное непринятие судом во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу в„– А50-21976/2013 и от 25.09.2014 по делу в„– А50-219/2014, в которых участвовали стороны по настоящему делу и данные о которых были представлены в материалы настоящего дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что в колодце, относительно которого совершались исполнительные действия 01.06.2015 и 02.06.2015, ранее им была установлена механическая заглушка, которая была ответчиком самостоятельно снята перед осуществлением исполнительных действий, иных препятствий для транспортировки через колодец и сеть канализации стоков истца не чинилось, в связи с чем ответчик не имеет отношения к затруднениям истца по чистке канализации. Представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно об обстоятельствах выполнения истцом работ с использованием данного колодца, и потому он не может дать о них пояснения. При этом представитель ответчика обратил внимание на то, что согласно договору от 23.06.2015 в„– К/06.215 и акту о приемке выполненных работ от 29.06.2015 по данному договору, работы выполнялись на сети внутренней хозяйственно-бытовой канализации по адресу ул. Трамвайная, 12, то есть вне помещений ответчика. Также представитель ответчика указал, что фотографии, сделанные 01.06.2015 при осуществлении исполнительных действий, отражают не отсутствие трубы канализации, а лишь наличие трещины на трубе канализации, которая не может длиться далее, чем на 2 - 2,5 м, в связи с чем необходимость монтажа трубы большей протяженностью отсутствовала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинения предъявленного к возмещению вреда ответчиком, придя к выводу о том, что отсутствие трубы на трубопроводе канализации истца является следствием установки и (или) снятия ответчиком механической заглушки, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении внедоговорного вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что механическая заглушка, препятствовавшая прохождению стоков из помещений истца, была установлена ответчиком, и место ее установки находилось в трубопроводе истца близ канализационного колодца под пристроем ответчика, применительно к которому и выполнялись исполнительные действия с целью принудительного исполнения ответчиком судебного решения от 04.02.2014 по делу в„– А50-21976/2013, которым именно ответчик был признан виновным в перекрытии канализации и препятствовании транспортировке стоков по канализационным сетям истца, и именно на ответчика была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в целях обеспечения водоотведения истца.
Исходя из того, что наличие повреждений у трубопровода канализации истца близ указанного выше колодца на момент совершения 01.06.2015 ответчиком исполнительных действий подтверждается материалами дела, учитывая, что именно ответчик контролирует доступ к колодцу, в котором он противоправно установил заглушку на трубопроводе истца, и данная заглушка впоследствии была снята самостоятельно ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения трубопровода истца в данном месте не связаны с установкой и снятием заглушки ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения имущества истца возникли вследствие установки и (или) снятия ответчиком механической заглушки на трубопроводе канализации истца.
Доводы ответчика о том, что затруднения истца в транспортировке стоков были обусловлены не заглушкой ответчика, а иными причинами, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебным решением от 04.02.2014 по делу в„– А50-21976/2013.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт возобновления после 29.06.2015 работы канализации, осуществление транспортировки стоков из помещений истца, что в свою очередь подтверждает устранение повреждений, имевших место в связи с установкой и (или) снятием ответчиком механической заглушки.
С учетом установленных фактов предоставления истцу доступа к контролируемому ответчиком колодцу после совершения исполнительных действий, имевших место 02.06.2015, и последующего возобновления функционирования канализации, а также отсутствия в материалах дела доказательств самостоятельного устранения ответчиком повреждений трубопровода, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения соответствующих ремонтных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.
Данные обстоятельства, а также то, что характер работ, выполненных по договору от 23.06.2015 в„– К/06.215, и перечень использованных при их выполнении материалов, отраженных в акте о приемке работ от 29.06.2015, в целом соответствуют тем работам, которые могли бы быть необходимы для устранения повреждений вследствие установки и (или) снятия механической заглушки, послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы, стоимость которых составила убытки истца, были необходимы для восстановления нарушенных ответчиком законных интересов истца и находились в причинно-следственной связи с описанным противоправным поведением ответчика.
Судом установлено, что согласно акту о приемке работ от 29.06.2015 (с учетом письма общества "УралСпецМонтаж" от 27.08.2015 исх. в„– 123) для устранения повреждений было использовано 7 погонных метров труб и 0,3 погонных метра алмазного бурения, стоимость работ составила 31 335 руб. 90 коп.
Довод ответчика о том, что по своему характеру наличие повреждений в виде трещины в трубе требует замены только 2,5 метров трубы, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, так же как и ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет договора от 23.06.2015 в„– К/06.215 предусматривает выполнение работ по устранению аварии на сети внутренней хозяйственно-бытовой канализации по адресу г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, поскольку помещения истца, включая принадлежащую ему канализационную сеть, зарегистрированы именно по данному адресу, определение в договоре места работ применительно к этому же адресу, а не адресу местонахождения пристроя, под которым находится канализационный колодец, не дает основания полагать, что работы фактически выполнялись вне связи с данным колодцем.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 31 335 руб. 90 коп. убытков и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм с учетом установленных по делу обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на неправильное распределение судом бремени доказывания, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности доказать, что повреждения трубопровода истца не связаны с установкой и снятием заглушки ответчиком, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, так же как и обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А50-17331/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------