АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-4057/16

Дело в„– А76-15971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А76-15971/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
общества "Дорожник" - Ратанова М.Н. (конкурсный управляющий, определение от 17.02.2016 по делу в„– А76-21589/2014);
открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") - Сафронова Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Брагина М.В. (доверенность от 22.07.2013).

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябинвестбанк" убытков в размере 102 583 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Севостьянов Виталий Борисович.
Решением суда от 31.12.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Дорожник" отказано в полном объеме.
Общество "Дорожник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества "Дорожник", арбитражный апелляционный суд необоснованно указал на то, что перечисление спорных денежных средств не относилось к текущим платежам.
Как указывает заявитель, соответствующее распоряжение, поступившее ответчику от имени клиента, отвечало требованиям ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и фактически исполнено с нарушением очередности.
Общество "Дорожник" также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в связи с отсутствием у общества "Челябинвестбанк" информации о введении на дату поступления платежного поручения от 26.03.2015 в„– 32 в отношении должника процедуры конкурсного производства, на него не может возлагаться ответственность за причиненные вследствие осуществления спорной операции убытки.
В подтверждение несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы отмечает, что в силу ст. 126, 129 Закона о банкротстве полномочия директора юридического лица прекращаются с момента оглашения резолютивной части решения о признании организации банкротом, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела с 23.03.2015.
Таким образом, как считает общество "Дорожник", обладая сведениями о возбуждении в отношении данного юридического лица дела о несостоятельности и сведениями о введении в отношении него процедуры наблюдения, а также при наличии соответствующего определения с указанием даты судебного заседания, назначенного в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, общество "Челябинвестбанк", действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять дополнительные меры по проверке наличия у лица, подписавшего спорное платежное поручение, поступившее позднее указанной даты, необходимых для этого полномочий.
При этом заявитель жалобы указывает, что соответствующая информация на дату поступления спорного распоряжения от имени клиента размещена в сети Интернет и могла быть установлена банком путем использования электронного ресурса "Картотека арбитражных дел".
Помимо изложенного общество "Дорожник" ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии факта причинения убытков конкурсной массе должника и о злоупотреблении правом на предъявление рассматриваемого иска, направленного на возмещение за счет банка суммы, уплаченной за товар, невозвращенный контрагенту.
Общество "Челябинвестбанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Дорожник", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Дорожник" (клиент) и обществом "Челябинвестбанк" (банк) заключен договор банковского счета от 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу в„– А76-21589/2014 общество "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ратанова М.Н.
С расчетного счета общества "Дорожник" 26.03.2015, открытого в обществе "Челябинвестбанк", банком на основании платежного поручения от 26.03.2015 в„– 32 с указанием в качестве назначения платежа "за автозапчасти по счету в„– 68 от 25.03.2015" списаны денежные средства в сумме 102 583 руб.
Данные денежные средства перечислены банком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НПП "КОМИНФО" (далее - общество НПП "КОМИНФО").
Ссылаясь на то, что названное платежное поручение подписано от имени общества "Дорожник" директором Севостьяновым В.Б., утратившим соответствующие полномочия с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем у общества "Челябинвестбанк" отсутствовали основания для исполнения указанного платежного документа, конкурсный управляющий от имени общества "Дорожник" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "Челябинвестбанк" должно было располагать сведениями о признании общества "Дорожник" банкротом и при поступлении от его имени распоряжения о перечислении денежных средств после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подписанного не конкурсным управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предпринять все возможные с его стороны действия по проверке распоряжения своего клиента.
Ссылаясь на то, что банк соответствующих действий надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обществу "Дорожник" причинены убытки в размере необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Челябинвестбанк" в пользу истца денежные средства в сумме 102 583 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Дорожник" требований, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для однозначного вывода о доказанности истцом факта осведомленности банка о введении в отношении клиента как должника процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт принятия товара, предоплата за который перечислена по спорному платежному документу, по товарной накладной от 31.03.2015 в„– 61, что расценено судом в качестве подтверждения равнозначного встречного предоставления должнику и, как следствие, отсутствие факта причинения убытков конкурсной массе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку общество НПП "КОМИНФО" как поставщик работало с должником на условиях предварительной оплаты, спорную операцию по перечислению денежных средств нельзя признать погашением текущего платежа.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявленных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с нормами ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Согласно нормам ст. 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Роль банка, обслуживающего расчетный счет клиента, таким образом, состоит в соблюдении интересов как кредиторов, так и самого должника.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует и верно отмечено арбитражным апелляционным судом, что общество НПП "КОМИНФО" осуществляло поставку товаров обществу "Дорожник" на условиях предварительной оплаты.
Однако вывод арбитражного апелляционного суда о том, что спорная операция не относится к текущим платежам, является ошибочным, поскольку с учетом даты выставления счета для оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, осуществление от имени должника спорной операции по перечислению денежных средств относится по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам.
При этом, исходя из сведений, отраженных в платежном поручении от 26.03.2015 в„– 32, банк при проведении формальной проверки мог с достаточной долей достоверности отнести спорное распоряжение клиента к разрешенным перечислениям.
В связи с данным обстоятельством сам факт исполнения обществом "Челябинвестбанк" распоряжения клиента, оформленного указанным платежным документом, не нарушает нормы ст. 134 Закона о банкротстве.
Выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ввиду исполнения платежного поручения от 26.03.2015 в„– 32 с учетом факта поставки товара обществом НПП "КОМИНФО" на сумму перечисленных ему денежных средств, должнику убытков не причинено, а предъявление рассматриваемого иска является злоупотреблением со стороны истца при отсутствии доказательств возврата товара поставщику, также являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что товар передан поставщиком Севастьянову В.Б., утратившему на момент передачи полномочия действовать от имени общества "Дорожник", в связи с чем соответствующие материальные ценности не вошли в состав конкурсной массы.
Между тем данные выводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В процедуре конкурсного производства в силу норм п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.
Между тем разъяснения, изложенные в указанном пункте, не исключают необходимости применения положений, влияющих на распределение ответственности за совершение платежей от имени должника неуполномоченным лицом, содержащихся в п. 2, 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36.
Как следует из содержания п. 2 данного Постановления, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, позволяющим отнести соответствующие распоряжения клиента к разрешенным платежам. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.
В пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае к моменту списания спорных денежных средств общество "Челябинвестбанк" не обладало информацией о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду более позднего опубликования соответствующих сведений; и заявление конкурсного управляющего о смене распорядителя счета с новой карточкой образцов подписей представлены ответчику также позднее совершения спорного платежа.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" содержится разъяснение, в силу которого проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом отсутствия доказательств осведомленности общества "Челябинвестбанк" об открытии в отношении общества "Дорожник" конкурсного производства и прекращении полномочий его единоличного исполнительного органа на дату поступления распоряжения клиента, оформленного платежным поручением от 26.03.2015 в„– 32, ответчик, действуя в соответствии с условиями договора банковского счета от 31.07.2014 и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", проверив тождество подписи, указанной на платежном поручении, с содержащимися в имеющейся у банка карточке образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, при отсутствии оснований усомниться в характере данного распоряжения на перечисление суммы в размере 102 583 руб. в качестве текущего платежа, обоснованно произвел их перечисление на расчетный счет контрагента должника.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в указанном размере в целях возмещения убытков общества "Дорожник" с общества "Челябинвестбанк" не имеется в связи с отсутствием со стороны банка противоправных действий, имеющих непосредственную (прямую) связь с убытками, причиненными должнику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, обладая сведениями о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Дорожник", не принял всех возможных мер по проверке наличия у лица, подписавшего спорное платежное поручение, необходимых полномочий действовать от имени юридического лица на дату направления и поступления указанного документа для исполнения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Сам по себе факт осведомленности общества "Челябинвестбанк" о введении в отношении общества "Дорожник" процедуры наблюдения, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о том, что банк знал или должен был знать об открытии процедуры конкурсного производства на момент получения им распоряжения от имени клиента, на основании которого произведено перечисление спорных денежных средств и, как следствие, не является достаточным условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки.
Как было отмечено ранее, судом апелляционной инстанции установлен факт получения оплаченного по платежному поручению от 26.03.2015 в„– 32 товара тем же лицом, который оформил и направил ответчику для исполнения данный платежный документ, а именно - Севастьяновым В.Б., исполнявшим до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Дорожник" функции единоличного исполнительного органа должника.
С учетом данного обстоятельства, поскольку при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде возмещения причиненных должнику убытков в размере 102 583 руб. на общество "Челябинвестбанк", не установлено, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих денежных средств с Савастьянова В.Б., непосредственно в результате действий которого, в частности, по удержанию полученного им товара, оплаченного от имени общества "Дорожник", должнику причинены убытки.
Ссылка общества "Дорожник" на то, что исполнение платежного поручения от 26.03.2015 в„– 32 осуществлено с нарушением очередности исполнения текущих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств, приводимых обществом "Дорожник" в качестве оснований заявленного иска, с которыми истец связывает факт причинения ему убытков, вопросы соблюдения ответчиком календарной очередности исполнения текущих платежей наряду со спорной операцией, не входит в предмет доказывания и, соответственно, не влияет на вышеизложенные выводы по существу спора.Нарушений норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющейся доказательственной базы, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии с ч. 1, 2 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дорожник" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Дорожник" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А76-15971/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------