АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3912/16

Дело в„– А60-20463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухих Сергея Владимировича, Жиленкова Владимира Ильича, Сероклинова Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу в„– А60-20463/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Сухих С.В. (паспорт);
представители: Жиленкова В.И., Сероклинова Б.М. - Сухих С.В. (доверенность от 09.06.2015);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 26.05.2015 в„– 9-ДГ/У452).

Жиленков Владимир Ильич, Сероклинов Борис Михайлович, Сухих Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" (далее - общество "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня"), обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - общество "Ремстройиндустрия"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании договоров поручительства от 05.06.2012 в„– 30610 и от 27.11.2012 в„– 30666 недействительными сделками.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лихачев Михаил Анатольевич, Ларионова Оксана Васильевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 15.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сухих С.В., Жиленков В.И., Сероклинов Б.М. просят указанные судебные акты отменить.
Заявители жалобы не согласны с выводами судов о том, что Банк не знал и не мог знать о допущенных нарушениях при заключении оспариваемых договоров поручительства, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности Банка. Заявители указывают, что, являясь финансово-кредитной организацией, действующей на основании лицензии, заключая договоры поручительства на сумму более 40 000 000 руб., Банк не мог не знать о том, что договоры заключаются с юридическим лицом, созданным менее года до заключения договоров поручительства; с юридическими лицами, между которыми имеется судебный спор (дело в„– А76-1763/2012); не проверив платежеспособность общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня".
В кассационной жалобе обращено внимание на наличие в материалах дела утвержденного Банком России перечня документов, предоставляемых для получения кредита и заключения договоров поручительства, в котором имеется прямое указание на необходимость предоставления решения об одобрении сделки. Банком не проверены полномочия Лихачева М.А. на подписание договоров поручительства, являющегося участником и директором обоих юридических лиц, о чем банк не мог не знать, поскольку данная информация содержится в выписках из единого государственного реестра юридических лиц. Заявители считают, что Банк знал и должен был знать о заинтересованности Лихачева М.А. и поэтому не может считаться добросовестным.
Заявители не согласны с выводами судов о пропуске ими срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства от 05.06.2012 в„– 30610 и от 27.11.2012 в„– 30666. Указывают, что принимали участие в деятельности общества, участвовали в ежегодных общих собраниях, знакомились с материалами для подготовки к общим собраниям, бухгалтерской отчетностью, однако получить информацию о заключенных договорах поручительства не могли ввиду умышленного сокрытия ответчиками информации о них. Поскольку фактического выбытия основных средств не происходило, отражаемые в бухгалтерском учете активы общества не изменялись, при проведении общих собраний участникам общества не могло стать известно о заключении договоров поручительства. О заключении указанных договоров истцам стало известно только после того, как 13.03.2015 к расчетному счету общества были предъявлены платежные требования на безакцептное списание денежных средств. Поскольку о наличии у общества неодобренных участниками обязательств им стало известно 08.04.2015 из ответа директора общества, с исковым заявлением они обратились в арбитражный суд 29.04.2015, заявители полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" являются Жиленков В.И., Сероклинов Б.М., Сухих С.В., Лихачев М.А., размер доли в уставном капитале общества каждого из них составляет 25%.
Лихачев М.А. также занимает должность директора названного хозяйственного общества.
Между обществом "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" в лице директора Лихачева М.А. и Банком заключены договоры поручительства от 05.06.2012 в„– 30610 и от 27.11.2012 в„– 30666.
В соответствии с п. 1 договора от 05.06.2012 в„– 30610 общество "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обществом "Ремстройиндустрия" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 в„– 1453, заключенному между Банком и заемщиком, сумма кредита по которому составляет 24 102 320 руб.
По договору от 27.11.2012 в„– 30666 общество "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обществом "Ремстройиндустрия" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 27.11.2012 в„– 1496, заключенному между Банком и заемщиком, лимит кредитной линии по которому составляет 12 500 000 руб.
Ссылаясь на ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на то, что указанные договоры поручительства являются крупными сделками с заинтересованностью и заключены обществом в отсутствие одобрения общим собранием его участников, собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, Сухих С.В., Жиленков В.И., Сероклинов Б.М., обладающие 75% доли в уставном капитале общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня", обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров от 05.06.2012 в„– 30610 и от 27.11.2012 в„– 30666 недействительными сделками. Истцы также указали, что о заключении договоров поручительства им стало известно из ответа Лихачева М.А. от 08.04.2015 на их запрос, направленный директору общества после того, как 13.03.2015 на расчетный счет общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" были выставлены платежные требования от 12.03.2015 в„– 496 на сумму 590 486 руб. 47 коп. и от 12.03.2015 в„– 494 на сумму 12 359 169 руб. 77 коп. по исполнению обязательств общества "Ремстройиндустрия" по кредитным договорам от 27.11.2012 в„– 1496 и от 05.06.2012 в„– 1453.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Суды установили, что директор общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" Лихачев М.А. является участником общества "Ремстройиндустрия" (владеет 50% доли уставного капитала названного хозяйственного общества) и директором данного общества.
В силу п. 1 - 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, при совершении с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Соответствующие основания для отказа в иске предусмотрены также в п. 5 ст. 45 названного Закона.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 в„– 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 4 постановления от 16.05.2014 в„– 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при заключении с обществом "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" оспариваемых договоров поручительства действовал недобросовестно и неосмотрительно, знал или должен был знать о допущенных руководителем общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" Лихачевым М.А. нарушениях, на которые ссылаются участники данного общества, воспользовался этим обстоятельством при неполучении обществом, по мнению заявителей, экономического результата от сделок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, с учетом материалов данного дела, которые не подтверждают неправомерность действий Банка при заключении договоров; при этом согласно представленным в дело документам между обществами "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня", "Ремстройиндустрия" в 2012 году имелись и хозяйственные отношения (выписка по счету, резюме общества "Ремстройиндустрия", подписанное Лихачевым М.А. (т. 3).
Рассмотрев также заявление Банка о пропуске Сухих С.В., Жиленковым В.И., Сероклиновым Б.М. срока исковой давности, суды установили следующее.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые в рамках данного дела договоры заключены 05.06.2012 и 27.11.2012. С исковым заявлением Сухих С.В., Жиленков В.И. и Сероклинов Б.М. обратились 05.05.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом суды приняли во внимание пояснения Банка о том, что участник общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" Сероклинов Б.М. (25% доли в уставном капитале общества) являлся также финансовым директором общества "Ремстройиндустрия"; участник общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" Жиленков В.Н. (25% доли) - исполнительным директором названного общества; участник общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" Сухих С.В. (25% доли) оказывал юридические услуги как названному обществу, так и обществу "Ремстройиндустрия"; доказательств опровергающих указанные сведения Банка в материалах дела не имеется.
Согласно п. 7.4 Устава общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня", очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год и должно проводиться не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. При подготовке общего собрания участников всем его участникам предоставляются: годовой отчет общества по финансовым операциям, заключение ревизионной комиссии, аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, проекты внутренних документов общества (п. 7.5 Устава), годовой баланс (п. 9.4 Устава).
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности участники общества Сухих С.В., Жиленков В.И. и Сероклинов Б.М. имели возможность получить информацию о договорах поручительства после их заключения, могли и должны были узнать о совершении обществом данных сделок не позднее 2013 года. Однако заключенные в июне и ноябре 2012 года договоры поручительства ранее участниками общества не оспаривались. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия необходимых сведений в бухгалтерских балансах общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня", отклоняются с учетом содержания п. 7.5. Устава названного общества о документах, которые должны предоставляться участникам при проведении годового собрания; доказательства обращения участников к обществу в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ), п. 3 ст. 36, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив, что исковое заявление подано истцами по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела, суды отказали в удовлетворении требований о признании договоров поручительства от 05.06.2012 в„– 30610 и от 27.11.2012 в„– 30666 недействительными.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банком не проверено одобрение сделок со стороны участников общества "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня", о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу в„– А60-20463/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Сергея Владимировича, Жиленкова Владимира Ильича, Сероклинова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------