АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3855/16

Дело в„– А60-34861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Петра Вилориковича (далее - предприниматель Брагин П.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-34861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Брагина П.В. - Церр И.В. (доверенность от 11.01.20016);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Бездомов И.И. (доверенность от 16.12.2015 в„– 08-17/208).

Предприниматель Брагин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 в„– 66/001/429/2015-11, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, участок в„– 2А, кадастровый номер 66:41:0110003:4223.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (судья Коликова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Брагин П.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Брагин П.В. указывает на несогласие с выводами судов о том, что спорный объект может эксплуатироваться самостоятельно и не выполняет какую-либо вспомогательную функцию по отношению к отдельно стоящему строению литер Л, общей площадью 282,9 кв. м; При этом предприниматель Брагин П.В. считает, что действующее законодательство не содержит ограничений по площади при отнесении объекта к объектам вспомогательного назначения. Кроме того предприниматель Брагин П.В. полагает, что судами не принято во внимание отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в решении об отказе от 03.07.2015 в„– 66/001/429/2015-11.
Управление Росреестра отклонило доводы предпринимателя Брагина П.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Брагин П.В. 22.05.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, участок в„– 2А, кадастровый номер 66:41:0110003:4223.
К заявлению от 22.05.2015 были приложены декларация об объекте недвижимого имущества от 20.05.2015, кадастровый паспорт объекта, заключение от 15.05.2015, квитанция об уплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации, доверенность.
Управлением Росреестра в адрес предпринимателя Брагина П.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015 в„– 66/001/429/2015-11.
Сообщением от 03.07.2015 в„– 66/001/429/2015-11 Управление Росреестра и уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ.
Регистрирующий орган указал в качестве основания для отказа непредставление предпринимателем Брагиным П.В. документов, необходимых для государственной регистрации права, подтверждающих, что указанный в заявлении объект имеет вспомогательное назначение и не требует разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Полагая, что данный отказ в государственной регистрации права является незаконным, нарушает его законные права и интересы, предприниматель Брагин П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ввиду того, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект не может эксплуатироваться самостоятельно, и, что он выполняет какую-либо вспомогательную функцию по отношению к отдельно стоящему строению литер Л, общей площадью 282,9 кв. м, кроме того площадь спорного объекта значительно превышает площадь здания, заявленного как основное.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 п. 1 ст. 20 названного закона); не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судами установлено, что спорный объект - здание общей площадью 369,4 кв. м, расположен на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А с кадастровым номером 66:41:0110003:4, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 серии 66 АЕ 802944.
На указанном земельном участке также расположено отдельно стоящее строение литер Л, общей площадью 282,9 кв. м, принадлежащее предпринимателю Брагину П.В. на праве собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 30.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект представляет собой здание автосервиса с административно-бытовыми помещениями и объектом вспомогательного использования не является, на его возведение требуется оформление разрешения на строительство.
Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что спорный объект не может эксплуатироваться самостоятельно и выполняет вспомогательную функцию по отношению к отдельно стоящему строению литер Л, общей площадью 282,9 кв. м; более того площадь спорного объекта значительно превышает площадь здания, заявленного как основное.
Представленные заявителем заключение общества с ограниченной ответственностью "Артпроектинжиниринг" в„– 130-2014.11-ТЗ и дополнение к нему исследованы судами в качестве доказательств по делу и не приняты судами во внимание, как не отвечающие критериям допустимости, поскольку, указание в названном заключении на то, что спорное здание относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, не является безусловным критерием для признания его объектом вспомогательного использования.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что предпринимателем Брагиным П.В. не доказано, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-34861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Петра Вилориковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------