АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3843/16

Дело в„– А50-25287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-25287/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Союз" - Юрпалова Лилия Ивановна (доверенность от 10.02.2016);
открытого акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - общество "СтройЗемНедвижимость-Пермь") - Кац Юрий Юрьевич (доверенность от 03.06.2015).

Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") о взыскании 897 837 руб. 23 коп. убытков, причиненных перепадом напряжения в сетях.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СтройЗемНедвижимость-Пермь", открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу технической экспертизы.
Протокольным определением от 12.11.2015 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Овчинникова С.А.) удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (Яринский С.А., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Союз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 2.1, 9.1 договора электроснабжения от 13.02.2009 в„– 863 ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию надлежащего качества, без перепадов напряжения и аварийных ситуаций; в случае нарушения данных обязательств ответчик обязался возместить истцу причиненный реальный ущерб, 14.05.2014 в связи с перепадами напряжения на объекте истца вышел из строя лифт, а также повреждено электрооборудование, что подтверждается письмом общества "МРСК Урала" от 26.05.2014 в„– П4/40/02/1117. Реальный ущерб истца составил 897 835 руб. 92 коп., подтвержден договорами, накладными, платежными документами, техническим актом. Для установления причинно-следственной связи между перепадом напряжения и возникшим ущербом судом назначено проведение технической экспертизы. По мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт лифта экспертами не исследован, ответы на поставленные судом вопросы не даны. Составленный лицами, участвующими в деле, акт о недопуске на объект экспертизы от 12.10.2015 вызывает у истца сомнения, поскольку изготовлен не в рукописной форме. Указанный в данном акте представитель истца Судницына Н.Н. в период с 11 по 15 октября 2015 года отсутствовала в г. Красновишерске, что подтверждается командировочным удостоверением от 09.10.2015. С учетом изложенного, истец внес денежные средства на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита" Шостак М.С., Барышникову А.С., Андрееву В.В., Никулину А.А., в нарушение ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт "просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Союз" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 13.02.2009 в„– 863 (далее - договор от 13.02.2009 в„– 863), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Согласно п. 2.1.1 договора от 13.02.2009 в„– 863 гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 25.08.2008 в„– 084-38/164 (позднее составлен акт от 16.06.2009 в„– 084-38/665), составленных между сетевой организацией и потребителем.
Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем. Согласно вышеуказанному акту, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности находятся в месте присоединений кабельных наконечников. Электроснабжение объекта потребителя осуществляется по КЛ - 0.4 кВ, принадлежащей потребителю, до КТП "Союз", принадлежащей сетевой компании, далее по ВЛ - 6 кВ фидер в„– 12 "Город" на подстанцию Красновишерск - 110/35/6 кВ.
В силу п. 9.1 договора от 13.02.2009 в„– 863 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.
25.01.2008 между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008 в„– 143-134/08), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.3.1 договора от 25.01.2008 в„– 143-134/08 исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО (территориальной сетевой организации) от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Согласно пункту 3.3.10 договора в„– 143-134/08 исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электроэнергии.
15.05.2014 произошло отключение электросетевых комплексов ПС 110/6 кВ Красновишерск, и ВЛ - 110 кВ Бумажная - Красновишерск, которые принадлежат на праве собственности обществу "МРСК Урала".
Исходя из акта расследования от 15.05.2014, причиной отключения явилось нарушение технологии валки деревьев (непринятие мер к недопущению падения дерева на провода ВЛ), а также нарушение отдельных указаний наряда в„– 4040-553н (работы выполнялись не под надзором ответственного руководителя).
По мнению истца, в связи с перепадами напряжения на принадлежащем обществу "Союз" объекте, расположенному по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 5, произошла поломка лифта и электрооборудования.
19.05.2015 общество "Союз" обратилось к обществу "Пермэнергосбыт" с претензией о возмещении ущерба в сумме 91 172 руб. 34 коп.
27.06.2014 ответчик в письме в„– 1516 сообщил истцу о возможности возмещения реального ущерба в судебном порядке.
По расчету истца в результате аварийной ситуации реальный ущерб обществу "Союз" составил 897 837 руб. 23 коп., из которых:
- 91172 руб. 34 коп. - стоимость работ выполненных по смете и оплаченных в обществу с ограниченной ответственности "МО "Крепар";
- 591359 руб. 36 коп. - стоимость частотного преобразователя, лебедки для лифта;
- 140003 руб. 46 коп. - стоимость услуг по выезду специалиста по пуску-наладке, монтажу лебедки в лифте;
- 45136 руб. 31 коп. - стоимость работ по замене лебедки в лифте;
- 28825 руб. 68 коп. - стоимость электромонтажных работ.
Полагая, что убытки в сумме 897 837 руб. 23 коп. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Пермэнергосбыт" обязательств по договору от 13.02.2009 в„– 863, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательства и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Истец полагает, что в результате перепада напряжения произошла поломка лифта зав. в„– 7901086, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 5, а именно: частотного преобразователя и электропривода главного двигателя лифта.
Принимая во внимание, что установление причины поломки лифта требует специальных знаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Просвет" Демину В.О. и Ходыреву Н.И. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Просвет" в соответствии с ПУЭ (12) 5.5.13 защита первичных цепей и цепей управления лифта и группы лифтов должна быть выполнена в соответствии с требованиями гл. 3.1. Лифты с электромашинными преобразовательными агрегатами должны иметь защиту от длительной перегрузки и от КЗ электродвигателя преобразовательного агрегата. Проектной документацией на пассажирский лифт заводской номер 7901086, изготовитель Испания, являющийся предметом экспертизы, была предусмотрена установка средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, на принципиальной электрической схеме с перечнем элементов CS 7405745 изображены предохранители основного питания (SIH-Fuse Main) и выключатель основного питания - автоматическая защита (JH-Switch Main Power). Вопрос о средствах автоматической защиты лифта и их соответствия проекту и требованиям ГОСТ и СНиП экспертами не разрешался, поскольку истец не предоставил доступ для проведения натурного осмотра оборудования лифта, о чем свидетельствует акт от 16.07.2015. Эксперты также пришли к выводам, что частотный преобразователь и электровод главного двигателя лифта не могли выйти из строя вследствие скачка напряжения питающей цепи здания. Однозначно на момент проведения экспертизы установить причины выхода из строя названного оборудования экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия данных об изъятии, условиях хранения и доступа к поврежденному оборудованию.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и поломкой частотного преобразователя и электропривода главного двигателя лифта, а потому обоснованно не усмотрели оснований для взыскания ответчика в пользу истца заявленных убытков.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.
Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном деле истец не реализовал должным образом принадлежащие ему процессуальные права и не представил суду доказательств причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и поломкой частотного преобразователя и электропривода главного двигателя лифта.
Судом первой инстанции определением от 14.09.2015 по ходатайству истца продлялся срок проведения экспертизы для предоставления экспертам возможности осмотреть и исследовать лифтовое оборудование.
В ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертов определениями суда от 09.04.2015, 28.04.2015, 07.07.2015, 25.09.2015 стороны извещались о датах осмотра лифта зав. 7901086 расположенного по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 5.
Вместе с тем истец не обеспечил доступ экспертам и лицам, участвующим в деле, к осмотру лифта зав. 7901086 расположенного по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 5, о чем составлены акты от 16.07.2015, от 12.10.2015, представителем истца данные акты не подписаны.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 20.11.2015 истец явку не обеспечил, причины отказа в допуске экспертов для осмотра лифта, а также поврежденного оборудования суду не пояснил.
Ссылка истца на отсутствие представителя Судницыной Н.Н. на объекте 12.10.2015 судами правомерно не принята, поскольку истец имел возможность обеспечить явку иного представителя юридического лица, в том числе директора. Кроме того, доводы истца об отсутствии представителя Судницыной Н.Н. в магазине 12.10.2015 опровергнуты ответчиком показаниями свидетеля Савкина В.Г. (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-25287/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------