АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3820/16

Дело в„– А71-8672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (далее - общество "Ижевский котельный завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 по делу в„– А71-8672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - общество ПО "ПромКотлоСнаб") о возврате предоплаты по договору поставки от 15.02.2013 в„– 07/13 в сумме 520 000 руб.
Общество ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Ижевский котельный завод" задолженности по договору поставки в„– 07/13 в сумме 520 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Ижевский котельный завод" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Ижевский котельный завод" в пользу общества ПО "ПромКотлоСнаб" взысканы денежные средства в сумме 520 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ижевский котельный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - подп. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ссылаясь на п. 7.1 договора поставки, заявитель отмечает нарушение обществом ПО "ПромКотлоСнаб" претензионного порядка установленного договором, при этом, по мнению заявителя, указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем уведомлении обществом ПО "ПромКотлоСнаб" общества "Ижевский котельный завод" о готовности оборудования к поставке. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства об отправке уведомления о готовности оборудования к отгрузке не подтверждают факта надлежащего уведомления заявителя, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес общества "Ижевский котельный завод" посредством электронной почты, а не путем использования факсимильной связи, как установлено договором поставки. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод общества "Ижевский котельный завод", основывался только на пояснениях представителя общества ПО "ПромКотлоСнаб", не проверив достоверность сведений и допустимость доказательств. По мнению заявителя, суды необоснованно признали электронную переписку допустимым доказательством.
Также заявитель полагает, что представленная поставщиком квитанция об отправке обществу "Ижевский котельный завод" названного уведомления не является бесспорным доказательством, подтверждающим направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке заявителю, учитывая отсутствие описи вложения и уведомления о ее вручении.
Кроме того, заявитель отмечает неверное толкование судами указанного в спецификации срока производства продукции, который, по мнению заявителя, соответствует сроку поставки оборудования, что привело к принятию судами неверного вывода об исполнении поставщиком обязательства по своевременной поставке продукции.
Помимо изложенного, заявитель указывает на ошибочный вывод судов о праве общества ПО "ПромКотлоСнаб" приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара в связи с тем, что общество "Ижевский котельный завод" первым обратилось с требованием о возвращении 50% предоплаты.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что общество ПО "ПромКотлоСнаб" не представило уведомления о готовности продукции к отгрузке, не заявляло о приостановлении им встречного исполнения обязательств; обязательство по поставке продукции не исполнило, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований общества ПО "ПромКотлоСнаб", у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Общество ПО "ПромКотлоСнаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2013 между обществом ПО "ПромКотлоСнаб" (поставщик) и обществом "Ижевский котельный завод" (покупатель) заключен договор поставки в„– 07/13, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификаций, согласованных сторонами, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно спецификации от 25.11.2014 в„– 2 к договору, поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар - питатель топлива ПТЛ-400 в количестве 8 шт. на общую сумму 1 040 000 руб.
В качестве предоплаты за товар покупатель перечислил поставщику по платежному поручению от 28.11.2014 в„– 3679 денежные средства в сумме 520 000 руб.
Поскольку обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, общество "Ижевский котельный завод" направило обществу ПО "ПромКотлоСнаб" претензию от 10.06.2015 о возврате 520 000 руб.
Неисполнение обществом ПО "ПромКотлоСнаб" обязательства по поставке товара, а также оставление без удовлетворения претензии о возврате суммы предоплаты послужили основанием для обращения общества "Ижевский котельный завод" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Ижевский котельный завод" долга по договору поставки в„– 07/13 в сумме 520 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Ижевский котельный завод", придя к выводу о том, что по условиям договора поставка товара должна быть произведена после полной оплаты товара. Удовлетворяя требования по встречному иску, суд счел, что поскольку условиями договора предусмотрена обязанность по оплате полной стоимости товара после получения уведомления о готовности к отгрузке товара, которое поставщиком в адрес покупателя было направлено, встречный иск был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора поставки в„– 07/13 наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора поставки в„– 07/13 покупатель оплачивает товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации от 25.11.2014 в„– 2 к договору стоимость товара, подлежащего поставке (питатель топлива ПТД-400 в количестве 8 шт.), составляет 1 040 000 руб.
Оплата товара производится на следующих условиях: 50% суммы, указанной в пункте 1, оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика; оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Оценив указанные положения договора поставки, суды пришли к выводу о том, что сторонами договора поставки согласовано условие о полной предоплате поставляемой по договору продукции.
Судами установлено, что общество "Ижевский котельный завод" в качестве предоплаты по договору платежным поручением от 28.11.2014 в„– 3679 перечислило обществу ПО "ПромКотлоСнаб" 520 000 руб.
Общество ПО "ПромКотлоСнаб" уведомлением от 12.01.2015 исх. в„– 01/15 известило покупателя о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшихся 50% стоимости оборудования в сумме 520 000 руб. Уведомление направлено поставщиком по электронной почте на адрес mazurenko@arcus.pro и получено 12.01.2015, что подтверждено скриншотами и подтверждением о прочтении электронного письма.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что в рамках договора поставки согласование и исполнение его условий осуществлялось сторонами с использованием средств каналов электронной связи. Со стороны поставщика обмен сообщениями осуществлялся через адрес электронной почты Жданова М.С., со стороны покупателя - через адрес электронной почты - Мазуренко М.С., выполняющей функции начальника отдела снабжения в обществе "Ижевский котельный завод" до 25.08.2015; факт получения уведомления от 12.01.2015 о готовности продукции к отгрузке обществом "Ижевский котельный завод" подтвержден отчетом о прочтении сообщения.
Также судами исследовано адресованное поставщику письмо общества "Ижевский котельный завод" от 05.02.2015 в„– 171, подписанное генеральным директором Горшковым Д.Ю., из содержания которого следует, что общество испытывает финансовые трудности и гарантирует произвести окончательный расчет в сумме 520 000 руб. до 30.03.2015. Указанное письмо направлено покупателем поставщику также с электронного адреса, факт направления в адрес поставщика письма от 05.02.2015 общество "Ижевский котельный завод" не оспаривает.
Учитывая изложенное, суды признали, что указанные обстоятельства подтверждают ведение между сторонами договора электронной переписки, на основании чего суды пришли к выводу о том, что обществом "ПромКотлоСнаб" соблюден порядок уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.
Довод общества "Ижевский котельный завод" о ненадлежащей форме уведомления о готовности к отгрузке, поскольку указанное уведомление направлено по электронной почте, а не посредством факсимильной связи, не имеет правового значения, учитывая, что общество "Ижевский котельный завод" было надлежащим образом информировано о готовности продукции к отгрузке.
Приняв во внимание, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме 520 000 руб. обществом "Ижевский котельный завод" в установленный срок исполнена не была, претензия от 04.06.2015 о добровольной уплате задолженности в указанной сумме оставлена без удовлетворения, суды обоснованно удовлетворили встречные требования общества ПО "ПромКотлоСнаб" о взыскании с общества "Ижевский котельный завод" задолженности в сумме 520 000 руб.
Кроме того, учитывая, что обязательство по внесению предварительной оплаты в полном объеме истцом по первоначальному иску не выполнено, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что общество ПО "ПромКотлоСнаб" имело право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.
Учитывая изложенное, и установив, что общество "Ижевский котельный завод" намерений расторгнуть договор поставки от 15.02.2013 в„– 07/13 или изменить его условия не имело, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ижевский котельный завод" о возврате 520 000 руб. предварительной оплаты.
Отклоняя довод общества "Ижевский котельный завод" о несоблюдении обществом ПО "ПромКотлоСнаб" предусмотренного договором претензионного порядка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 7.1 договора поставки общество ПО "ПромКотлоСнаб" направило обществу "Ижевский котельный завод" претензию от 04.06.2015 в„– 176/15 о погашении суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по электронной связи на электронный адрес покупателя mazurenko@arcus.pro, которая была получена представителем общества "Ижевский котельный завод".
Следует отметить, что указанные и иные доводы общества "Ижевский котельный завод", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 по делу в„– А71-8672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------