АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3804/16

Дело в„– А76-27156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АТБ ЦЕНТР" (далее - общество "АТБ Центр") и общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее - общество "Фрига-Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу в„– А76-27156/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" (далее - общество "Южуралкомсервис") - Мелехин Андрей Викторович (доверенность от 20.01.2016);
общества "АТБ Центр" - Шестакова Ю.В. (доверенность от 17.05.2016), Орлов Л.Р. (решение от 25.04.2014);
общества "Фрига-Авто" - Игошин А.М. (доверенность от 19.02.2015).

Общество "Южуралкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АТБ Центр", в котором просило взыскать с ответчика:
- 1 515 000 руб. - стоимость автомобиля;
- 742 350 руб. - неустойку за просрочку поставки автомобиля;
- 182 201 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 101 976 руб. 07 коп. - проценты за пользование истцом кредитными денежными средствами;
- 166 875 руб. - проценты за пользование истцом заемными денежными средствами;
- 45 000 руб. - судебные расходы в виде оплаты юридической помощи;
- 33 014 руб. 72 коп. - судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска;
- 25 000 руб. - судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фрига-Авто".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис", удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АТБ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" стоимость автомобиля в размере 1 515 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки за период с 27.06.2014 по 23.07.2014 в размере 40 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 727 руб. 32 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 918 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 28 224 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "АТБ Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Общество "АТБ Центр" и общество "Фрига-Авто" обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся по существу к следующему.
Заявители не согласны с выводами судов о неоднократном выявлении дефектов спорного транспортного средства, указывают, что необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которым "недостатки в товаре, тем более существенные недостатки" не выявлены.
Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявители полагают, что судами не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие недопустимость наличия двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кассаторы указывают, что п. 7.2 договора от 03.04.2014 в„– 4 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты, в связи с чем судами неправомерно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Южуралкомсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2014 между обществом "АТБ Центр" (продавец) и обществом "Южуралкомсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 4. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - автомобиль марки "Мусоровоз" на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемность манипулятора до 800 кг (дополнительные опции: 1) дополнительный отопитель кабины ОСА.4000; 2) фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) (далее - Автомобиль), для использования в коммерческих целях в комплектации согласно спецификации (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Автомобиль на условиях договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить продавцу стоимость Автомобиля - внести 100%-ю предоплату в сумме 1 515 000 рублей. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 3.7).
Раздел 4 договора регламентирует качество товара. Так, из содержания п. 4.1 следует, что Автомобиль по качеству должен соответствовать техническим условиям изготовителя и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации.
При этом п. 2.2 договора установлено, что одновременно с передачей Автомобиля продавец обязан передать покупателю относящуюся к нему документацию - паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку.
Согласно п. 4.4 договора продавец отвечает за недостатки Автомобиля, если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению Автомобиля, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.
Недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет определен соглашением сторон (п. 4.6).
Автомобиль должен быть укомплектован в соответствии с техническими условиями изготовителя, обязательными требованиями, установленными нормативными актами Российской Федерации (п. 5.1). Дополнительное оборудование на Автомобиль устанавливается продавцом на основании письменной заявки покупателя (п. 5.2).
В соответствии с п. 6.1 договора срок доставки Автомобиля - 55 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Автомобиля. Так, в случае нарушения срока поставки, при наличии предварительной оплаты Автомобиля, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств или до расторжения договора (п. 9.1).
Все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются полномочным представителем стороны, направляющей претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения (п. 10.1).
В материалы дела представлена спецификация в„– 1 (приложение в„– 1 к договору), где указано наименование Автомобиля: Мусоровоз на базе шасси BAW 33460 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемностью манипулятора до 800 кг; комплектация Автомобиля: дополнительный отопитель кабины ОСА.4000-1 шт.; фильтр очистки топлива (сепаратор с подогревом) - 1 шт., сервисная книжка - 1 шт., запасное колесо - 1 шт., ЗИП - 1 шт., инструкция по эксплуатации автомобиля - 1 шт.; количество автомобилей - 1; паспорт 6706С1-0000010-43ПС на Автомобиль-мусоровоз на шасси BAW3346-0001010-101; паспорт транспортного средства; технические условия ТУ 4853-030-09333370-2013 на автомобиль для коммунального хозяйства типа 6706С1-43 и его модификации.
Общество "Южуралкомсервис" 03.04.2014 произвело оплату автомобиля, перечислив на счет общества "АТБ Центр" по договору денежные средства в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением (копия) от 03.04.2014 в„– 71.
Между обществом "АТБ Центр" (покупатель) и обществом "Фрига-Авто" (продавец) 03.04.2014 был заключен договор в„– 2014-04-058, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю полнокомплектные транспортные средства, по качеству, количеству и комплектности в соответствии со спецификацией. В спецификации в разделе "спец. надстройка" указано: "кузов мусоровоз с верхней боковой загрузкой кузова, с манипулятором и самосвальной загрузкой назад. Кузов сварной конструкции закрытого типа. Угол опрокидывания кузова 40 градусов. Коэффициент уплотнения ТБО 2-4 посредством толкающей плиты. Вместимость кузова 9,4 куб. м. расположение манипулятора левостороннее. Грузоподъемность манипулятора 800 кг, захват мусорного контейнера за боковые стенки".
Директором общества "Южуралкомсервис" 23.07.2014 была осуществлена приемка автомобиля 6706С1-41, шасси Z9V3346SYDE000469, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 515 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2014 в„– 808.
Общество "АТБ Центр" 04.08.2014 приняло от общества "Южуралкомсервис" на гарантийный ремонт (доработка захвата стрелы мусоровоза) спорный автомобиль, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы в„– 966.
Общество "Южуралкомсервис" 21.08.2014 обратилось к обществу "АТБ Центр" с претензией, в которой указало, что произведена поставка автомобиля в состоянии, непригодном для использования по назначению, манипулятор изготовлен неправильно, вследствие чего либо не до конца опускается, в связи с чем не происходит захват контейнера, либо не до конца поднимается и неплотно прижимается к кузову, в результате чего происходит просыпание мусора. Указав на эти обстоятельства, истец расторг договор, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия была получена ответчиком 16.09.2014.
Общество "Фрига-Авто" 23.09.2014 направило в адрес общества "АТБ Центр" письмо (исх. в„– 133), в котором указало, что недостатки конструкции мусоровоза являются устранимыми, в связи с чем для устранения дефекта будет произведена замена гидроцилиндра подъема стрелы на изделие увеличенной длины. Расходы по устранению дефекта общество "Фрига-Авто" в рамках гарантийного обслуживания берет на себя.
Общество "АТБ Центр" 23.09.2014 направило в адрес общества "Южуралкомсервис" письмо (исх. в„– 91), в котором ответило на претензию общества от 21.08.2014, предложив, с целью определения технического состояния автомобиля, наличия заявленных дефектов и возможности их устранения, предоставить автомобиль для осмотра.
Общество "Южуралкомсервис" 25.09.2014 обратилось к обществу "АТБ Центр" с заявкой на ремонт спорного автомобиля, в графе "неисправности" было указано следующее: "конструктивная недоработка манипулятора (неполное опускание стрелы), несоответствие указателя топлива с количеством в баке. Неровно стоит рулевое колесо. Ручки управления в трудной доступности. Отсутствие технологического упора. При работе гидравликой необходимо повышенная частота вращения ДВС". Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.
Общество "Южуралкомсервис" 29.09.2014 обратилось к обществу "АТБ Центр" с заявкой на ремонт спорного автомобиля, в графе "неисправности" было указано следующее: "просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания стрелы к бункеру, гидравлика не поднимает заявленную массу 800 кг на холостых оборотах, неплотное прилегание стрелы (значительно отклонение от бункера), отсутствие технологического места для хранения съемного упора. Ручки манипулятора находятся в труднодоступном месте, что усложняет работу оператора". Спорный автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке.
29.09.2014, в связи с претензией от 21.08.2014, комиссионно, с участием директоров истца и ответчика, был произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен Акт. В Акте указано, что манипулятор обеспечивает надежный захват контейнера в обычных городских условиях (пояснений о том, что понимается под обычными городскими условиями в Акте, не содержится), положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87, просыпание или непросыпание мусора в процессе перегруза в бункер мусоровоза зависит от множества факторов, в т.ч. от особенностей мусора и ветра, продолжительность цикла перегруза мусора из контейнера в бункер мусоровоза составляет 60 - 80 секунд, в зависимости от опыта оператора, что соответствует ГОСТ 27415-87, уплотнения портала и крышки люка бункера обеспечивают требуемую герметичность последнего. При этом в Акте, указано, что, учитывая пожелания покупателя и следуя принципам доброй воли, общество "АТБ Центр" при участии изготовителя мусоровоза произвело следующие работы: заменило гидроцилиндр подъема стрелы манипулятора на цилиндр с увеличенным ходом штока, дооборудовало автомобиль съемным сервисным (технологическим) упором. После этого при осмотре автомобиля было выявлено следующее: манипулятор обеспечивает надежный захват контейнера как в обычных условиях, так и на неровной опорной поверхности, при нахождении стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении угол между стрелой и бортом бункера мусоровоза не превышает 2 градусов и находится в пределах погрешности измерения угла, для сокращения цикла перегрузки мусора из контейнера в бункер мусоровоза покупателю предложено изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя на холостом ходу, что не предусмотрено изготовителем шасси, оказание данной услуги возможно выполнено за дополнительную плату и будет сопровождаться снятием гарантии на двигатель шасси и гидрооборудование мусоровоза. Акт содержит дополнения, написанные от руки директором ответчика: "По результатам испытаний получено при не полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора, определяющих захват контейнера при полностью выдвинутой стреле - 600 мм, собранной - 500 мм". Указанные дополнения различаются в оригиналах истца и ответчика. В экземпляре истца указано: "...при не полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора...", в экземпляре ответчика - "... при полностью опущенной стреле манипулятора, расстояние от земли до поверхности манипулятора...). Пояснить причину указанного противоречия в дополнениях лицо, их написавшее - директор ответчика - затруднился. Кроме того, Акт содержит также дополнения, написанные от руки директором истца: "При испытании выяснилось: просыпание мусора происходит в результате неполного прилегания манипулятора к бункеру (п. 1.2); при загруженном баке объемом 0,75 куб. м, гидравлика не справляется с подъемом без принудительного повышения частоты оборотов ДВС, что противоречит заявленной максимальной нагрузке на подъем (800 кг) (п. 1.3); не имея технической возможности определить угол между стрелой и бортом кузова, с п. 3.2 не согласен; с п. 3.3 не согласен, т.к. без увеличения оборотов манипулятор не поднимает заявленную массу (800 кг), считаю, что если не предусмотрено изменение частоты вращения коленчатого вала заводом изготовителем, то заявленная масса должна подниматься на холостых оборотах".
В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы в„– 1196 (дата приема заказа - 29.09.2014, дата окончания работ - 09.10.2014), из которого следует, что спорный автомобиль был сдан на текущий ремонт, были выполнены работы: установлено механическое устройство для регулирования количества оборотов коленвала ДВСО; положение стрелы манипулятора в крайнем верхнем положении соответствует (не противоречит) требованиям ГОСТ 27415-87; произведена доработка захвата манипулятора и бункера дополнительными листами с целью исключения просыпания мусора при опрокидывании контейнера; технологический упор закреплен на бункере; на установке (по согласованию с заводом - изготовителем) заменен насос НШ на насос большей производительности - НШ-50. Выполнение указанных работ подтверждено и письмом от 07.10.2014 (т. 1 л. д. 39, 106).
Старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району 27.10.2014 был произведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт. При осмотре обнаружено, что ширина транспортного средства составляет 2,66 метра, что превышает предельно допустимые параметры (габариты) транспортных средств. Замер произведен измерительной рулеткой в„– 315, дата поверки 25.09.2014 (представлено свидетельство о поверке указанного измерительного средства). При этом инспектором сделано заключение о том, что эксплуатация спорного транспортного средства запрещена, для эксплуатации требуется специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза.
Кроме того, истцом было представлено заключение специалиста (письменная консультация) от 20.03.2015 в„– 0315-2015-03.
Полагая, что переданный автомобиль является некачественным, общество "Южуралкомсервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества "Южуралкомсервис" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факты перечисления денежных средств обществу "АТБ Центр", продажи ответчиком спорного автомобиля ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной за товар суммы. Кроме того, установив просрочку в поставке товара со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 40 905 руб., а также 182 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты товара по договору в период с 27.06.2014 по 28.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
На основании п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (письменная консультация) от 20.03.2015 в„– 0315-2015-03, из которого следует, что мусоровоз на базе шасси BAW 33460 VIв„– X896706С1DFFH6002 с верхней боковой загрузкой кузова, грузоподъемность манипулятора до 800 кг, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, условиям договора, заключенного сторонами, целям, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку в конструкцию манипулятора внесены изменения, которые могут повлечь отказ от гарантийных обязательств завода - изготовителя. Манипулятор имеет неисправность подъема в гидравлической системе. Фиксирующее устройство манипулятора в транспортном положении не удерживает в полной мере устройство от продольного хождения, что влияет в конечном счете на безопасность дорожного движения, фиксирующие устройства заднего борта при разгрузке имеют значительное затруднение открывания при выгрузке. Боковые габариты не соответствуют предельным габаритам ТС по ГОСТ 22748-77 (п. 2.2.1, 2.2.21).
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Уральский союз экспертов и оценщиков", эксперту Редькину Геннадию Евгеньевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленный на экспертизу товар условиям договора от 03.04.2014 в„– 4, технической документации, имеющихся в материалах дела, и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? Соответствует ли заявленным требованиям конструкция поворотного механизма стрелы манипулятора и ее исполнение, в частности имеющийся свободный ход?
2. Обеспечивает ли манипулятор автомобиля (часть товара) подъем груза массой 800 кг? В случае необеспечения указать причину, указать, является ли это несоответствие недостатком товара, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
3. Имеется ли пломбировка предохранительных клапанов гидравлического оборудования транспортного средства? Каков уровень заполненности маслобака гидросистемы? Имеются ли течи системы гидравлического оборудования и если имеются, то чем они могут быть вызваны? Каково давление в системе гидравлического оборудования и соответствует ли давление в системе гидравлического оборудования технической документации? Если давление в системе гидравлического оборудования не соответствует технической документации, то возможно ли возникновение такого несоответствия вследствие нарушений требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ АВТОМОБИЛЯ-МУСОРОВОЗА на шасси BAW 3346-0001010-101 и требований Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101?
4. Какова ширина товара - транспортного средства? Препятствует ли ширина товара использованию его по назначению? Возможна ли регулировка (изменение) ширины транспортного средства? Если возможна, то каким способом и в каких пределах? Является ли ширина товара его недостатком, существенным недостатком товара, устранимым/неустранимым недостатком товара, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени? Соответствует ли заявленным требованиям угол наклона стрелы манипулятора и не приведет ли его регулировка к невозможности его использования?
5. Возможно ли использование автомобиля по назначению? Пригодно ли транспортное средство для движения по дорогам общего пользования, выполнения погрузо-разгрузочных работ и перевозки твердых бытовых отходов?
6. Осуществлялась ли эксплуатация транспортного средства и его составных частей в соответствии с технической документацией? Проводились ли регламентные работы на транспортном средстве и его составных частях в соответствии с технической документацией?
7. Исправно ли транспортное средство и его составные части? Если нет, то в чем проявляются неисправности? При наличии неисправностей, каковы причины их возникновения и возможно ли их устранение в разумные сроки? Являются ли неисправности скрытыми? Могли ли неисправности возникнуть внезапно или могли явиться следствием несвоевременного устранения других неисправностей? Являются ли эти неисправности существенными или неустранимыми? Являются ли неисправности эксплуатационными или производственными?
8. Позволяет ли запорное устройство бункера при его полной загрузке твердыми бытовыми отходами (ТБО) открыть его без дополнительных приспособлений?
9. Из каких составных частей состоит представленное транспортное средство и каково состояние транспортного средства на момент осмотра экспертом при производстве экспертизы? Имеются ли отличия в состоянии транспортного средства относительно осмотра 11 марта 2015 года? Если имеются, то какие? Имеются ли расхождения в данных осмотра, приведенных в заключении специалиста (письменная консультация) в„– 0315-2015-03, и данных фото - и видео-фиксации осмотра от 11 марта 2015 года, приобщенных к материалам дела? Какое влияние такие расхождения могли оказать на изложенные в заключении специалиста (письменная консультация) в„– 0315-2015-03 выводы?
10. Имеются ли в заключении специалиста (письменная консультация) в„– 0315-2015-03 и данных фото- и видеофиксации, приобщенных к материалам дела, свидетельства о нарушениях требований Руководства по эксплуатации 6706С1-0000010-43 РЭ АВТОМОБИЛЯ-МУСОРОВОЗА на шасси BAW 3346-0001010-101 и Руководства по эксплуатации шасси BAW 3346-0001010-101? Если имеются, то какие именно и какое влияние такие нарушения оказывают на гарантийные обязательства продавца и изготовителя?
Эксперт во исполнение определения суда представил в материалы дела экспертное заключение в„– 08/1-12/15.
Исследовав данное заключение, суд первой инстанции критически отнесся к нему, поскольку ответы на вопросы нечеткие, влекут за собой дополнительные вопросы, вызывают сомнения в их обоснованности ввиду отсутствия в исследовательской части заключения, в связи с чем суды правомерно не приняли экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако представители лиц, участвующих в деле, отказались от ее проведения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (путем аудиофиксации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: заключение специалиста в„– 0315-2015-03, акт технического осмотра ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району от 27.10.2014, заявки на гарантийный ремонт, суды установили, что обществом "АТБ Центр" передан обществу "Южуралкомсервис" товар, имеющий недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с заявленными целями; данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ответчиком, доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) автомобилем ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Южуралкомсервис" требований в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 515 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 40 905 руб.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования общества "Южуралкомсервис" о взыскании 182 201 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты товара по договору в период с 27.06.2014 по 28.10.2015, исходил из наличия оснований для взыскания основной суммы 1 515 000 руб.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при проверке и принятии расчета суммы не учтено, что с требованием о расторжении договора по основаниям ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 515 000 руб. истец обратился к ответчику 21.08.2014.
Указанная претензия была получена ответчиком 16.09.2014.
В соответствии с п. 10.1 договора, на который ссылался истец в претензии, все споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения которых - 30 дней с момента получения. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара, апелляционный суд обоснованно указал на то, что период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара следует исчислять не ранее чем с 16.10.2014, то есть с учетом 30-дневного срока, предоставленного ответчику пунктом 10.1 договора.
В связи с чем, с общества "АТБ ЦЕНТР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченного товара 1 515 000 руб. в период с 16.10.2014 по 28.10.2015 в размере 142 727 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителей не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А76-27156/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "АТБ ЦЕНТР" и общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------