АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3690/16

Дело в„– А07-21422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу в„– А07-21422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС"), государственному бюджетному учреждению "Государственная книжная палата Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Книжная палата Республики Башкортостан"), Минземимуществу Республики Башкортостан о взыскании 472 524 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС"), индивидуальный предприниматель Газизов Рустем Маратович (далее - предприниматель Газизов Р.М.), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин Республики Башкортостан).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "УИС" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 236 262 руб. 30 коп. убытков и 6 225 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Минземимущества Республики Башкортостан в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 236 262 руб. 30 коп. убытков и 6 225 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества "Росгосстрах" к учреждению "Книжная палата Республики Башкортостан" о взыскании убытков отказано.
Минземимущество Республики Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Росгосстрах" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в силу условий договора аренды от 20.12.2010 в„– 9438.б предприниматель Газизов Р.М., являясь арендатором помещений, несет ответственность за сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.
Кассатор полагает, что поскольку прорыв трубы теплотрассы произошел за пределами здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 129, то ответственность за состояние трубы за внешней стеной здания несет учреждение "УИС", следовательно, отсутствие должного контроля со стороны указанного лица за содержанием труб теплотрассы привело к причинению вреда предпринимателю Газизову Р.М.
Минземимущество Республики Башкортостан считает, что затопление спорных помещений произошло, в частности, в связи с ненадлежащим контролем сохранности имущества учреждением "Книжная палата Республики Башкортостан", поскольку помещения были переданы заявителю жалобы только 12.03.2012.
Предприятие "УИС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минземимущества Республики Башкортостан, в котором указывает на наличие оснований для отмены судебных актов, вместе с тем полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Книжная палата Республики Башкортостан" (арендодатель), предпринимателем Газизовым Р.М. (арендатор) по согласованию с Минземимуществом Республики Башкортостан (собственник) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 20.12.2010 в„– 9438.б (далее - договор аренды; л. д. 118 - 120 т. 2).
Согласно условиям указанного договора арендодатель совместно с собственником на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 20.12.2010 в„– 390 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда - нежилые помещения подвала и 1 этажа, литера А (подвал: в„– 1, 6 - 10, 13; 1 этаж: в„– 13 - 20) здания, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 129, общей площадью 339,6 кв. м, для использования в целях административной, торговой деятельности, а также размещения склада.
Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 05.11.2004 в„– 2731/1 (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.12.2010 по 30.06.2015.
По Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 16.02.2012 в„– 145-р неиспользуемые помещения двухэтажного нежилого здания (подвал: в„– 1, 6 - 10, 13; первый этаж: в„– 13 - 20) общей площадью 301,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 129, изъяты из оперативного управления учреждения "Книжная палата Республики Башкортостан" и переданы в казну Республики Башкортостан (л. д. 143 - 145 т. 2).
Между предпринимателем Газизовым Р.М. (страхователем) и обществом "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 28.02.2012 (далее - договор страхования) (полис серии 166 в„– 40207720-024504282234-2802012; л. д. 12 - 16 т. 1).
Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарных запасов, приобретенных для последующей реализации, в соответствии с прилагаемым перечнем застрахованного имущества (приложение в„– 4), являющимся неотъемлемой частью полиса, на общую страховую сумму 20 000 000 руб.
Имущество, перечисленное в полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления, в том числе при повреждении водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или аналогичных систем, указанных в договоре страхования.
Период страхования установлен с 00:00 29.02.2012 по 23:59 28.02.2013.
В период действия договора страхования 04.05.2012 примерно в 02:00 в результате прорыва теплотрассы в подвальные складские помещения магазина "Салон немецкой обуви" в доме в„– 129 по проспекту Октября проникла вода (акт о повреждении товара и оборудования предпринимателя Газизова Р.М. от 04.05.2012, подписанный предпринимателем Газизовым Р.М., главным бухгалтером Имамутдиновой З.Р., директором учреждения "Книжная палата Республики Башкортостан" Уракаевой А.А. и сотрудником учреждения "Книжная палата Республики Башкортостан" Бойковым А.М.; л. д. 19 т. 1).
Согласно акту о повреждении товара и оборудования предпринимателя Газизова Р.М. 04.05.2012 (подписанный предпринимателем Газизовым Р.М., главным бухгалтером Имамутдиновой З.Р., начальником управления Орджоникидзевского района учреждения "УИС" Барановым С.В. и юристом предприятия "УИС" Набиуллиным И.У.; л. д. 135 т. 1) вследствие прорыва теплотрассы в районе домов в„– 129, 129/1, 131 по пр. Октября и проникновения горячей воды в подвальное помещение нежилого здания в„– 129, которые арендует предприниматель Газизов Р.М., повреждено имущество: 298 пар обуви, которая промокла в горячей воде и стала непригодной для реализации, 844 ед. обувной косметики, сабвуфер 1 шт., телефон сотовый 1 шт.
В соответствии с актом осмотра имущества юридических лиц от 05.05.2012 (л. д. 20 - 25 т. 1), составленным экспертом по осмотру Васильевым Д.А., на момент осмотра обнаружены следы ремонтных работ, проводившихся во дворе соседнего дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 129/1. В данном месте произошел прорыв теплотрассы, и вода по трубному каналу поступала в подвальное помещение нижестоящего дома, в котором и располагается магазин. В складское помещение магазина вода поступала с северной стороны, где в здание входят трубы. От воздействия горячей воды разрушилась нижняя ступень крыльца, находящегося с северной стороны.
Предпринимателем Газизовым Р.М. был составлен акт списания от 04.05.2012 в„– 33, согласно которому размер ущерба составил 472 524 руб. 61 коп. (л. д. 26 - 29 т. 1).
Обществом "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 03.10.2012 в„– 0006479126-001 было выплачено предпринимателю Газизову Р.М. страховое возмещение в размере 472 524 руб. 61 коп. (платежное поручение от 05.10.2012 в„– 970; л. д. 44 т. 1).
Ссылаясь на то, что за причинение вреда застрахованному имуществу ответчики несут совместную ответственность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что учреждение "Книжная палата Республики Башкортостан" не несет ответственность за причинение ущерба, поскольку спорные помещения на момент наступления страхового случая были переданы в казну собственника.
При этом суд, определив границы балансовой принадлежности инженерных систем и, соответственно, границы ответственности привлеченных к участию в деле ответчиков, указал, что в результате действий (бездействий) предприятия "УИС" и Минземимущество Республики Башкортостан истцу причинен вред, частично удовлетворил исковые требования, взыскав ущерб с ответчиков поровну в равном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что помещения подвала в спорном здании в„– 1, 6 - 10, 13 использовались предпринимателем Газизовым Р.М. под размещение склада по договору от 20.12.2010 в„– 9438.б, при этом полномочия учредителя и собственника указанного недвижимого имущества от имени Республики Башкортостан осуществляло Минземимущество Республики Башкортостан.
В связи с наличием между сторонами разногласий о причинах затопления подвального помещения по адресу: г. Уфа пр. Октября, 129, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-консалтинг".
В соответствии с заключением от 07.07.2015 в„– 96/15 эксперты пришли к следующим выводам:
1. Возможные места (участки) попадания воды в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 129: фундамент и стены здания подвала при отсутствии надлежащей герметизации стен (в связи с ненадлежащей эксплуатацией), сквозь проход через стену инженерных коммуникаций (в связи с ненадлежащей эксплуатацией), вероятен прорыв трубопроводов внутри помещения либо нарушение микроклимата, повышенная сырость.в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, пункт 4.3.1.4 отсутствует, имеется в виду пункт 4.2.1.4.
2. По состоянию на 04.05.2012 ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента стен подвала и ввода трубопровода в указанное здание не соответствовали п. 2.6.2, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.3.1.4, 4.3.7, 4.10.2.2, 6.5.6, 6.5.10 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 в„– 179.
3. Возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода указанного здания 04.05.2012 существовала в связи с ненадлежащим качеством герметизации стены здания, и, кроме того, наблюдались ливневые осадки (источник: сайт http://rp5.ru/ Архив погоды) при ненадлежащей эксплуатации.
4. Причиной затопления подвального помещения является ненадлежащая его эксплуатация (нарушения указаны в ответе на второй вопрос).
В ответе на запрос суда о проведении гидропневмопромывки и гидроиспытаний магистральных и внутриквартальных сетей в период с 02.05.2012 по 04.05.2012 по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 129, 129/1, 131 Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа "Город Уфа" (письмо от 17.09.2015 в„– 90-04-01986; л. д. 124 т. 2) указало, что в период с 02.05.2012 по 04.05.2012 гидравлические испытания магистральных и квартальных тепловых сетей не производились.
Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (л. д. 81 т. 2) 03.05.2012 и 04.05.2012 наблюдался небольшой дождь.
При таких обстоятельствах суды, оценив указанное экспертное заключение и ответы, с учетом сведений, предоставленных Управлением Гражданской защиты Администрации города Уфы Муниципального бюджетного учреждения "Служба спасения 112", относительно того, что в период с 03:00 до 04:30 04.05.2012 в Информационно-диспетчерский центр поступило 3 обращения о прорыве теплотрассы по адресу: г. Уфа пр. Октября 129, 131, пришли к обоснованному выводу о том, что именно прорыв трубы теплотрассы послужил причиной попадания горячей воды по лотку трубопровода в стене здания в спорное подвальное помещение.
Согласно акту приема-передачи от 03.05.2012 участок тепловой сети, расположенной между домами в„– 129, 129/1, 131 по пр. Октября, на котором произошла авария, в числе прочего муниципального имущества, предназначенного для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям, был передан в хозяйственное ведение предприятию "УИС" на основании постановления администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 03.05.2012 в„– 1636 (л. д. 83 - 84 т. 1).
В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что ответственность за состояние трубы за внешней стеной здания несет предприятие "УИС", надлежащим образом не выполнившее свою обязанность по контролю за состоянием труб теплотрассы, что привело к причинению вреда предпринимателю Газизову Р.М.
Между тем по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под бременем содержания имущества следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила и нормы в„– 170).
В силу п. 2.6.2 Правил и норм в„– 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с п. 4.1.11 Правил и норм в„– 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Обязанность производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, возложена на абонента как организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда.
Согласно акту приема-передачи от 12.03.2012 в„– 15 спорные нежилые помещения были приняты Минземимущество Республики Башкортостан из оперативного управления учреждения "Книжная палата Республики Башкортостан" в казну Республики Башкортостан (т. 2 л. д. 145).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы суды установили, что в отсутствие управляющей организации, представляющей интересы собственников указанного здания, Минземимущество Республики Башкортостан, осуществляющее от имени Республики Башкортостан полномочия собственника имущества, должно было обеспечивать надлежащий контроль по выполнению работ по содержанию спорного здания в части герметизации вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвальное помещение.
Ввиду изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что Минземимущество Республики Башкортостан должно нести ответственность за причиненный предпринимателю Газизову Р.М. ущерб, поскольку не представило доказательств принятия мер по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае невозможно определить степень вины предприятия "УИС" и Минземимущества Республики Башкортостан, судом первой инстанции правомерно, в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности взыскана с ответчиков поровну.
При этом суды указали, что основания для возложения на ответчика - учреждения "Книжная палата Республики Башкортостан" ответственности за причинение ущерба отсутствуют, так как спорные помещения были переданы согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 16.02.2012 в„– 145-р и акту от 12.03.2012 из оперативного управления указанного учреждения в казну собственника.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что спорные нежилые помещения были приняты Минземимуществом Республики Башкортостан 12.03.2012 (т.е. незадолго до прорыва теплотрассы 04.05.2012), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента его передачи.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу в„– А07-21422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------