АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3681/16

Дело в„– А07-20708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" (далее - общество "Валстрой", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу в„– А07-20708/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Валстрой" - Адгамов Л.А. (доверенность от 10.05.2013 в„– 213), Ващук К.Ю. (доверенность от 10.05.2016 в„– 211).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Валстрой" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии письма ГБУЗ РБ ГКБ в„– 21 г. Уфа от 16.02.2012 исх. в„– 356, письма закрытого акционерного общества "ПИК "Инновацпроект" от 14.03.2012 исх. в„– 124; письма общества с ограниченной ответственностью "Кито-групп" от 10.12.2012 исх. в„– 284, письма Министерства здравоохранения РБ от 05.10.2012, письма ГБУЗ РБ ГКБ в„– 21 г. Уфа исх. в„– 533 от 07.03.2012, письма общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" от 03.09.2012, акта об устранении недостатков на объекте от 03.09.2012.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и не подлежат оценке судом. Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде, возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Общество "ВалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 города Уфа (далее - учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.04.2012 в„– 0101200008112002038_112778 на выполнение капитального ремонта рентгенологического отделения в лечебном корпусе 6 блока на 5 этаже государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 города Уфа, расположенные по адресу: 450071, г. Уфа, ул. Лесной проезд, 3 в сумме 380 665 руб. 29 коп., неустойки в сумме 43 699 руб. 84 коп., и договору от 13.06.2012 в„– 0101200008112003540_112778 на выполнение капитального ремонта рентгенологического отделения продолжение работ в лечебном корпусе (литер А) 6 блока на 5 этаже Городской клинической больницы в„– 21 города Уфа Республики Башкортостан (дополнительные работы), расположенные по адресу: 450071 г. Уфа, ул. Лесной проезд, 3, в сумме 151 784 руб. 66 коп. и 17 238 руб. 94 коп. неустойки и суммы основного долга по контракту от 22.09.2011 в„– 0301300020311000790-0088856-01 в размере 3 258 462 руб. 70 коп. и пени в размере 779 587 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А07-26136/2014.
Определением арбитражного суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "ВалСтрой" о взыскании 2 596 660 руб. 47 коп. по контракту от 22.09.2011 в„– 0301300020311000790-0088856-01, в том числе: 532 450 руб. 47 коп. суммы оплаченных но не выполненных работ и 2 064 150 руб. пени (неустойки), из которых на сумму 593 655 руб. 73 коп. просит произвести зачет в счет задолженности учреждения перед обществом "Валстрой" по гражданско-правовым договорам от 23.04.2012 в„– 0101200008112002038_112778 и от 13.06.2012 в„– 0101200008112003540_112778 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.12.2014 заявление принято к производству, делу присвоен в„– А07-20708/2014.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 дела в„– А07-20708/2014 и в„– А07-26136/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу в„– А07-20708/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 (судья Кузнецов Д.П.) первоначальные требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества "Валстрой" денежные средства в размере 154 487 руб. 78 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 руб. Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Валстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования общества "Валстрой" удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства здравоохранения утвержденной проектно-сметной документации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта являются необоснованными, ошибочными и противоречивыми, и не могут быть положены в основу судебного акта. При назначении экспертизы не были учтены предложенные истцом вопросы относительно факта выполнения истцом дополнительных работ. Общество "Валстрой" обращает внимание суда на то, что на момент заключения контракта от 22.09.2011 в„– 0301300020311000790-0088856-01 у учреждения отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация, фактически обществом "Валстрой" выполнена реконструкция объекта, а не ремонт. Заявитель жалобы считает, что генеральным подрядчиком выполнены работы в полном объеме, обнаруженные недостатки устранены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "ВалСтрой" (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 22.09.2011 в„– 0301300020311000790-0088856-01 (далее - контракт от 22.09.2011), согласно которому генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт существующего здания лечебного корпуса МУ ГКБ в„– 21 в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение в„– 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 10 425 000 руб.
Срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 15.12.2011 (п. 3.2 контракта).
Согласно п. 11.1 контракта оплата работ производится в форме безналичного расчета, с момента подписания актов выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2011.
Между обществом "ВалСтрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор от 23.04.2012 в„– 0101200008112002038_112778 (далее - договор от 23.04.2012), согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:
капитальный ремонт рентгенологического отделения в лечебном корпусе 6 блока на 5 этаже государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 города Уфа, расположенные по адресу: 450071, Уфа, ул. Лесной проезд, 3 на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 города Уфа, согласно локальному сметному расчету (Приложение в„– 1 к договору, с учетом положений 1, 2, 3 раздела в„– 2 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1.3 договора от 23.04.2012, срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.05.2012.
Согласно п. 2.1 договора от 23.04.2012, цена договора составила 1 554 733 руб. 94 коп.
В силу п. 3.2.3 договора от 23.04.2012, оплата работ производится в форме безналичного расчета, с момента подписания актов выполненных работ (форма в„– КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), в течение 60 дней, но не позднее 25.12.2012.
Согласно п. 8.4 договора от 23.04.2012 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Между обществом "ВалСтрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор от 13.06.2012 в„– 0101200008112003540_112778 (договор от 13.06.2012) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы:
капитальный ремонт рентгенологического отделения продолжение работ в лечебном корпусе (литер А) 6 блока на 5 этаже Городской клинической больницы в„– 21 города Уфа Республики Башкортостан (дополнительные работы), расположенные по адресу: 450071, Уфа, ул. Лесной проезд, 3 на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 города Уфа, согласно локальному сметному расчету (Приложение в„– 2 к настоящему Договору, с учетом положений 1, 2, 3 Раздела в„– 2 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заключен настоящий Договор), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена договора, согласно п. 2.1, составляет 835 614,62 рубля.
Согласно п. 1.2 договора, срок (период) выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, но не позднее 30.07.2012.
Согласно п. 3.2.3. договора, оплата работ производится в форме безналичного расчета, с момента подписания актов выполненных работ (Форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма в„– КС-3), в течение 60 дней.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств, наличие задолженности за выполнение работ по контракту от 22.09.2011 и договорам от 23.04.2012, от 13.06.2012, общество "ВалСтрой" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Учреждение в свою очередь, ссылаясь на оплаченные заказчиком, но не выполненные подрядчиком работы по контракту от 22.09.2011, обратилось в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования общества "ВалСтрой", суды исходили из того, что подрядчиком свои обязательства по договорам от 23.04.2012 и от 13.06.2012 выполнены, но заказчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 532 449 руб. 95 коп., судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным определением момента начала периода просрочки исполнения обязательства, которая составила 57 252 руб. 34 коп.; стоимость фактически выполненных обществом "ВалСтрой" по контракту от 22.09.2011 работ составляет 234 116 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату работ, предусмотренная п. 14.4 контракта от 22.01.2011, рассчитана судом за период с 17.07.2012 по 10.07.2012.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из наличия доказательств перечисления заказчиком генеральному подрядчику аванса в сумме 532 450 руб. 47 коп., отсутствия подтверждения факта выполнения обществом "ВалСтрой" работ на указанную сумму. Кроме того судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.1 контракта от 22.09.2011, размер которой составил 193 343 руб. 66 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу требований ст. 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что учреждение по актам выполненных работ от 28.09.2011, в„– 2 от 21.11.2011, в„– 3 от 15.12.2011 произвело оплату на сумму 532 450 руб. 47 коп., однако данные работы обществом "ВалСтрой" не выполнены. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 4.1. контракта от 22.09.2011 генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, по вине Генерального подрядчика или субподрядных организаций - пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирование ЦБ РФ от стоимости данных работ; за нарушение сроков выполнения объемов работ, определенных графиком выполнения работ, - пени в размере одной трех сотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирование ЦБ РФ от стоимости данных работ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "ВалСтрой" обязательства по контракту от 22.09.2011, подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования учреждения о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с произведенным судом перерасчетом.
Как следует из материалов дела, факт исполнения подрядчиком обязательств по договорам от 23.04.2012, от 13.06.2012 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.06.2012 в„– 1, от 17.12.2012 в„– 2, от 21.05.2013 в„– 3, от 05.10.2012 в„– 1, от 29.05.2013 в„– 2, от 23.08.2013 в„– 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.06.2012 в„– 1, от 17.12.2012 в„– 2, от 21.05.2013 в„– 3, от 05.10.2012 в„– 1, от 29.05.2013 в„– 2, от 23.08.2013 в„– 3. Вместе с тем заказчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 532 449 руб. 95 коп. При этом доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме отсутствуют.
Как установлено судами, по контракту от 22.09.2011, согласно экспертному заключению от 15.07.2015 в„– 79/2015, часть работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 в„– 4 за июнь 2012 года, соответствуют условиям названного контракта, эти работы фактически выполнены, их стоимость составляет 234 116 руб. 56 коп.
Между тем, эксперт установил, что только часть работ, которые указаны в акте КС-2, соответствуют условиям контракта от 22.09.2011. Ввиду того, что эти работы скрыты последующими работами, выполнялись на локальных участках и по ним отсутствует исполнительная документация, оценить качество этих работ невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.4 договоров заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно п. 14.4 контракта от 22.09.2011 заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ выплачивает генеральному подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по договорам от 23.04.2012, от 13.06.2012 и контракту от 22.09.2011, суды, приняв во внимание фактическую стоимость выполненных работ, установленную экспертным заключением, а также неправильное исчисление обществом периода взыскания неустойки, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга и неустойки частично.
Довод истца о том, что генеральным подрядчиком выполнены работы в полном объеме, обнаруженные недостатки устранены, кассационным судом не принимается как противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, ошибочными и противоречивыми, и не могут быть положены в основу судебного акта, а также о том, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства здравоохранения утвержденной проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества "Валстрой" о том, что на момент заключения контракта от 22.09.2011 у учреждения отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация, фактически истцом выполнена реконструкция объекта, а не ремонт, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует. Кроме того, доказательства приостановления работ в порядке ст. 743 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу в„– А07-20708/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Валстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------