АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3672/16

Дело в„– А76-4474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - общество "СК Дорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А76-4474/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг") - Селезнев Олег Евгеньевич (доверенность от 08.02.2016 в„– 024).

Общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - общество "СК Дорстрой") о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12.07.2014 в„– ДЛЧ-011-14, от 12.07.2014 в„– ДЛЧ-013-14, от 12.07.2014 в„– ДЛЧ-014-14, заключенных между сторонами, и об обязании общества "СК Дорстрой" возвратить следующее имущество: бульдозер Shantui SD 16, год выпуска 2012, заводской номер машины SA16AA127079, двигатель C9128004415, цвет желтый, паспорт самоходной машины BE 742846; каток дорожный Shantui SR12-5, год выпуска 2013, заводской номер машины SR12YA500420, двигатель 6B12L020138, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 061379; бульдозер Shantui SD 32, год выпуска 2012, заводской номер машины SD32AA104443, двигатель 41176021, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 396150 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айрон трест" (далее - общество "Айрон трест").
Решением суда от 28.10.2015 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "СК Дорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что ответчиком уплачены лизинговые платежи за спорный период, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расторжения договоров в судебном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что по спорным договорам лизинга тракторная техника не передавалась, поскольку договоры сторонами были переоформлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СК Дорстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14 (далее также - договоры в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14, договоры лизинга), по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает предмет лизинга согласно спецификации (приложение в„– 1 к настоящему договору) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора; предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем; условия договора поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем.
Предметом лизинга по договору в„– ДЛЧ-011-14 является бульдозер Shantui SD 16 в количестве 1 единицы согласно спецификации в„– 1.
Согласно пункту 1.3.1 договора в„– ДЛЧ-011-14 стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб., включая НДС в размере 18%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– ДЛЧ-011-14 общая сумма лизингового договора составляет 3 330 000 руб., в том числе НДС 18%.
Предметом лизинга по договору в„– ДЛЧ-013-14 является каток дорожный Shantui SR12-5 в количестве 1 единицы согласно спецификации в„– 1.
Согласно пункту 1.3.1 договора в„– ДЛЧ-013-14 стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000 руб., включая НДС в размере 18%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– ДЛЧ-013-14 общая сумма лизингового договора составляет 3 926 000 руб., в том числе НДС 18%.
Предметом лизинга по договору в„– ДЛЧ-014-14 является бульдозер Shantui SD 32 в количестве 1 единицы согласно спецификации в„– 1.
Согласно пункту 1.3.1 договора в„– ДЛЧ-014-14 стоимость предмета лизинга составляет 7 000 000 руб., включая НДС в размере 18%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– ДЛЧ-014-14 общая сумма лизингового договора составляет 8 590 000 руб., в том числе НДС 18%.
Лизингополучатель обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в разделах 3 и приложениях в„– 2 к договорам лизинга (пункт 3.2 договоров лизинга).
В приложениях в„– 2 к договорам в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14 сторонами согласованы графики лизинговых платежей.
Днем оплаты стороны договоров лизинга договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в договорах, на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.4 договоров лизинга).
В соответствии с п. 6.1 договоров лизинга договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14 за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, потребовал расторжения договора со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.
Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14 ответчиком не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд признал заключенными договоры в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14. Приняв во внимание представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров, поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, устранены в разумный срок, а сохранение договорных правоотношений между истцом и ответчиком не противоречит закону.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт добровольной уплаты ответчиком лизинговых платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу ст. 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
В силу норм ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договоров лизинга и отсутствии признаков их недействительности (ничтожности).
Стороны договоров лизинга об их заключенности и действительности в суде первой и апелляционной инстанции не спорили.
Факт получения в лизинг бульдозера Shantui SD 32, катка дорожного Shantui SR12-5, бульдозера Shantui SD 16 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение вышеуказанных норм права истец направил в адрес ответчика претензию о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14 за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, в которой потребовал расторжения договора со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.
В материалы дела представлены платежные документы (инкассовые поручения, платежные ордера) и выписка по расчетному счету ответчика, свидетельствующие, в том числе, о списании денежных средств в счет погашения задолженности по спорным договорам по уплате лизинговых платежей за период с ноября по декабрь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеназванные платежные документы по смыслу статей 874 - 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, свидетельствуют о реализации обществом "РФЦ-Лизинг" предусмотренного статьей 13 Закона о лизинге права лизингодателя в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа на списание денежных средств в соответствующих суммах со счета лизингополучателя в бесспорном порядке и указанные платежные документы не подтверждают добровольного исполнения обществом "СК Дорстрой" обязательств по спорным договорам и не могут быть приняты в качестве основания для вывода об устранении ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что инкассовые поручения выставлены истцом на бесспорное списание со счета плательщика (лизингополучателя - общества "СК Дорстрой") лизинговых платежей как за ноябрь - декабрь 2014 года, так и за август - октябрь 2014 года, а потому что нарушение договоров лизинга со стороны ответчика в части своевременного внесения лизинговых платежей имело место неоднократно, носило систематический характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 452, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10, 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей по спорным договорам, после получения от истца претензии с требование оплатить лизинговые платежи в добровольном порядке названные нарушения ответчиком не устранены, пришел к правильному выводу об обоснованности требования лизингодателя о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга.
Доводы ответчика о том, что договоры в„– ДЛЧ-011-14, в„– ДЛЧ-013-14, в„– ДЛЧ-014-14 имеют место быть в иной редакции (от сентября 2014 года) с иными графиками лизинговых платежей, согласно которым уплата первого платежа предусмотрена, начиная с октября 2014 года, а не с августа 2014 года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные ввиду отсутствия в материалах дела договоров лизинга в иной редакции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РФЦ-Лизинг", по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые обществом "РФЦ-Лизинг" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РФЦ-Лизинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А76-4474/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------