АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3506/16

Дело в„– А60-32186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Исмагила Исхаковича (ИНН: 661209499469, ОГРН: 308661206000011; далее - предприниматель Галеев И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-32186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Галеев И.И. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 в„– 005675357).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056; ОГРН: 1086612002058; далее - общество "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Галееву И.И. с иском о взыскании 544 874 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты услуг горячего водоснабжения за период с марта по июль 2012 года без какого-либо правового основания, 146 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 23.09.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Галеева И.И. в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 576 045 руб. 03 коп., в том числе 455 012 руб. 74 коп. основного долга и 121 032 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2012 по 23.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 455 012 руб. 74 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 24.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Галеев И.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Позиция заявителя жалобы заключается в том, что, по его мнению, не является неосновательным обогащением полученное при исполнении сделки, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора от 01.03.2012 в„– ГВС-001, который на момент рассмотрения настоящего дела не признан незаключенным или недействительным. В связи с изложенным, ответчик полагает, что в данном споре обязателен претензионный порядок урегулирования спора и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по такому основанию нарушает нормы процессуального права.
Ответчик отмечает, что судом не указано какие специальные познания требовались для того, чтобы определить затраты предпринимателя Галеева И.И., понесенные им в целях обеспечения поставок горячей воды в жилые дома истца и другие объекты, при наличии данных о договорных нагрузках (объемах) поставок. При этом заявитель отмечает, что расходы, понесенные предпринимателем Галеевым И.И. для обеспечения поставки горячей воды для многоквартирных домов истца отражены в нормативных правовых актах, положенных в обоснование представленного им расчета. При этом данные ответчика истцом не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расчета предпринимателя Галеева И.И. истцом не заявлено.
В связи с изложенным, заявитель считает необоснованным указание суда в мотивировочной части обжалуемого решения на предположительность затрат ответчика, понесенных в целях обеспечения истца горячей водой. Ответчик настаивает, что истцом не опровергнут расчет предпринимателя Галеева И.И., а суд первой инстанции подтверждая обстоятельство несения таких затрат, в то же время одни затраты принимает, а другие исключает в связи с невозможностью определить какая их часть относится на истца.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель указал, что момент, с которого следует определять, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств должен определяться не ранее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-8027/2014, а именно с 08.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) и предпринимателем Галеевым И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г. Каменск-Уральского от 01.03.2012 в„– ГВС-001 (далее - договор от 01.03.2012), согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется подавать истцу (абоненту) горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кутузова, 32, ул. Кутузова, 36 г. Каменск-Уральского, через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности сетей в период действия договора на условиях, определенных данным договором, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора от 01.03.2012).
Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 666 853 руб. 75 коп. (платежные поручения от 24.07.2012 в„– 1606, от 31.08.2012 в„– 2733) в счет оплаты услуг горячего водоснабжения за период с марта по июль 2012 на основании подписанных сторонами актов от 30.06.2012 в„– 00037, в„– 00038, от 31.07.2012 в„– 00046, и выставленных ответчиком счетов-фактур от 30.06.2012 в„– 00002, в„– 00003, от 31.07.2012 в„– 00004.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 09.02.2015 по делу в„– А60-8027/2014, согласно которому с истца в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания (далее - общество "КТК") была взыскана стоимость тепловой энергии на общую сумму 814 275 руб. 54 коп., поставленной истцу обществу "КТК" для нужд ГВС в отношении домов по адресам: ул. Кутузова, 32 и 36, в период с апреля 2012 по декабрь 2013, истец полагает, что за спорный период необоснованно оплатил ответчику стоимость тепловой энергии в сумме 544 874 руб., которая является неосновательным обогащением последнего.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу в„– А60-8027/2014, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил исковые требования частично, исключив из заявленной истцом суммы фактические затраты ответчика по отпуску обществу "УК "ДЕЗ" в спорный период холодной воды для нужд ГВС.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для третьего лица, основания у третьего лица для применения при расчетах тарифа истца, не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу в„– А60-8027/2014, вступившим в законную силу, по иску общества "КТК" к обществу "УК "ДЕЗ" о взыскании 114 875 535 руб. 27 коп. долга по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных по договору от 07.07.2011 в„– 86076 в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 19 749 965 руб. 48 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 744 439 руб. 78 коп. задолженности, 7 282 543 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до погашения долга.
При рассмотрении дела в„– А60-8027/2014 суды установили, что фактически потребление тепловой энергии в домах 32, 36 по ул. Кутузова происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловом пункте, принадлежащем в рассматриваемом периоде предпринимателю Галееву И.И., пришли к выводу о том, что общество "КТК" имеет статус теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через пункт предпринимателя Галеева И.И., а предприниматель Галеев И.И. является теплосетевой организацией. При этом для предпринимателя Галеева И.И., являющегося теплосетевой организацией и осуществляющего передачу тепловой энергии, тариф в установленном законом порядке не утвержден.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.03.2012, с учетом результата рассмотрения дела в„– А60-8027/2014, суды установили, что предприниматель Галеев И.И. является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловым пунктом, осуществляет передачу тепловой энергии. Однако, соответствующий тариф для данного лица не утвержден, соответственно в случае взыскания им стоимости за оказанные им услуги, он должен обосновать понесенные им фактические затраты, при этом оснований для применения тарифа, установленного для иного лица (теплоснабжающей организации), у данного лица в силу Закона, не имеется. Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 666 853 руб. 75 коп. не отрицал.
Установив, что в результате произведенной истцом ответчику оплаты тепловой энергии, поставщиком которой ответчик не является, в составе оплаченной истцом ответчику стоимости горячей воды, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 455 012 руб. 74 коп. (666 853 руб. 75 коп. - 211 841 руб. 01 коп.), в том числе 355 504 руб. 64 коп. - излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 24.07.2012 в„– 1606 (524 035 руб. 12 коп. - 168 530 руб. 48 коп.), 99 508 руб. 10 коп. - излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 31.08.2012 в„– 2733 (142 818 руб. 63 коп. - 43 310 руб. 53 коп.) суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя Галеева И.И. неосновательного обогащения в сумме 455 012 руб. 74 коп.
При этом суды исходили из того, что общий размер понесенных ответчиком фактических затрат на поставку истцу холодной воды для целей ГВС в спорный период составил 211 841 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: (7 572,77 м3 (объем воды, отпущенной ответчиком истцу в период с марта по июнь 2012) x 18,86 x 18% (НДС) = 168 530,48 руб.) + (1 752,81 м3 (объем воды, отпущенной ответчиком истцу в июле 2012) x 20,94 x 18% (НДС) = 43 310,53 руб.), в связи с чем правомерно исключили стоимость поставленной ответчиком истцу холодной воды для нужд ГВС.
При этом объем поставленной холодной воды для домов 32, 36 по ул. Кутузова соответствует объему, указанному в счетах-фактуре, выставленных истцу для оплаты услуг по ГВС. Иные фактические затраты ответчик не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 455 012 руб. 74 коп.
Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем их размер составил 121 032 руб. 29 коп. Кроме того судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга.
Довод предпринимателя Галеева И.И. о том, что проценты могли быть начислены и взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения по делу в„– А60-8027/14, а именно с 08.05.2015 отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, о неопровергнутости расчета ответчика в части понесенных им затрат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оснований для проведения экспертизы по инициативе суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имелось.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Галеева И.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-32186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Исмагила Исхаковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------