АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3425/16

Дело в„– А50-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - общество "Ганимед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-20257/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ганимед" - Ярыгина Я.Ю. (доверенность от 05.05.2015).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ганимед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 069 319 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 942 руб. 44 коп.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ганимед" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Общество "Ганимед" указывает, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка: издано постановление о предоставлении земельного участка за плату от 16.02.2015 в„– 746, представлен расчет цены выкупа и сам договор, который был акцептован ответчиком, при этом условия о передаче земельного участка, а также об уплате цены по договору были исполнены, соответственно, по мнению заявителя, договор купли-продажи заключен, обязательства по внесению арендной платы прекратились с момента оплаты выкупной стоимости, которая была произведена 26.02.2015 платежным поручением в„– 195. Общество "Ганимед" считает, что плата за пользование земельным участком должна начисляться с 21.01.2015 включительно, так как нарушение сроков подготовки подписания договора и актов приема-передачи земельного участка произошло по вине истца. При этом заявитель отмечает, что произвел оплату пользования земельным участком до 31.01.2015 в размере 11 400 317 руб. 46 коп. Общество "Ганимед" также указывает, что истцом в расшифровках долга допущены ошибки по расчету, ссылаясь на решение суда от 21.11.2014 в„– А65-21164/2014, в котором расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и размера ежемесячной платы, который в 2014 году составлял 1 607 735 руб. 14 коп., при этом в 2015 году расчет ежемесячной платы не изменился и должен был также составлять 1 607 735 руб. 14 коп., а не 1 607 737 руб. 43 коп. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что общество "Ганимед" уже уплачивало земельный налог, копия платежного поручения была представлена в дело.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между учреждением (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АМАКС" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 в„– 12655, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 420 кв. м с кадастровым номером 16:50:09 07 07:0030, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1, под здание гостиницы, на срок до 05.04.2053 (п. 1.1, 2.1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 по делу в„– А65-21164/2014 вышеназванный договор аренды земельного участка был расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013 серии 16-АН в„– 046200 на земельном участке площадью 27 420 кв. м с кадастровым номером 16:50:09 07 07:0030, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1, расположено 16-этажное здание гостиницы "Сафар-Отель", принадлежащее на праве собственности обществу "Ганимед".
Право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за обществом "Ганимед" 05.05.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015 серии 16-АН в„– 548729.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2014 по 25.03.2015 обществу "Ганимед" за пользование спорным земельным участком начислена сумма 14 469 636 руб. 87 коп., из которой уплачено только 11 400 317 руб. 46 коп., в связи с чем, общество "Ганимед" сберегло денежные средства в сумме 3 069 319,41 руб., подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировал лишь 05.05.2015, требование о взыскании с заявителя неосновательного обогащения в размере 3 069 319 руб. 41 коп. за период с 01.02.2015 по 25.03.2015 за фактическое пользование земельным участком является обоснованным.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Таким образом, установив, что в заявленный истцом к взысканию период договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в размере 3 069 319 руб. 41 коп., и взыскали с него соответствующую сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установив, что ответчик пользовался названным земельным участком без внесения платы за такое пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет истца, произведенный по состоянию на 25.03.2015, в сумме 278 942 руб. 44 коп. правильным.
Поскольку ответчиком не исполнено требование ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-20257/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------