АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-3422/16

Дело в„– А76-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талялевой Татьяны Валентиновны, Талялевой Гелены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-9159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу по иску Талялевой Т.В., Талялевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее - общество "Глория-М"), Шилейкину Павлу Леонтьевичу, третьи лица: Талялев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-2" (далее - общество "ТД ЖБИ-2", общество с ограниченной ответственностью "Металлторгинвест" (далее - общество "Металлторгинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - общество "Лесэнерго"), о признании договора займа недействительным.
В судебном заседании принял участие Лазарев И.А., представляющий интересы Талялевой Г.Н. (доверенность от 10.08.2015 в„– 74АА278520) и интересы Талялевой Т.В. (доверенность от 05.05.2015 в„– 74АА2505259).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Талялева Т.В. 15.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Глория-М" и Шилейкину П.Л., в котором просит признать недействительным договор займа от 30.06.2014, заключенный между ответчиками, как крупную сделку, заключенную с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Талялева Г.Н.
Определениями суда от 12.05.2015, от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талялев Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - общество "Лесэнерго").
Определением суда от 19.08.2015 Талялева Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТД ЖБИ-2", общество "Металлторгинвест".
Решением суда от 01.12.2015 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Талялева Т.В. и Талялева Г.Н. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что судами не дана оценка факту предоставления денежных средств по договору займа, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в отсутствие установления факта предоставления займа невозможно сделать вывод о том, был ли заключен оспариваемый договор; считают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, считают необоснованной ссылку судов на то, что обществу "Глория-М" не причинено убытков оспариваемой сделкой; полагают, что сам факт превышения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного договором займа, более чем в 5 раз среднерыночной ставки по кредитам для предприятий мелкого и среднего бизнеса свидетельствует о причинении ущерба обществу "Глория-М" оспариваемой сделкой. Заявители считают необоснованным вывод судов о том, что Шилейкин П.Л. при подписании договора займа от 30.06.2014 не знал и не должен был знать о том, что сделка является крупной; указывают на то, что Шилейкин П.Л. ссылался на то, что ему был предоставлен протокол общего собрания участников общества "Глория-М" от 29.06.2014 в„– 2, следовательно, он знал о том, что сделка является крупной, при этом на протоколе имелась подпись только одного участника общества Талялевой Т.В., владеющей долей в размере 50% уставного капитала, что не является большинством при одобрении сделки; указывают на то, что Управлением Росреестра 22.08.2014 было сообщено о наличии сомнений в подлинности подписи участника общества Талялевой Т.В., однако Шилейкин П.Л. либо не ознакомился с этим документом, либо, зная о содержании документа, предоставил заем, такое поведение ответчика при заключении сделки не может быть признано разумным. Заявители ссылаются на то, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2015 по делу в„– 2-3953/2015 с Талялева Н.И. в пользу Шилейкина П.Л. взыскан долг по расписке от 11.07.2014, однако данная расписка представлена в материалы настоящего дела в качестве доказательства выдачи займа обществу "Глория-М"; считают, что договор займа заключен только на сумму 3 300 000 руб., поскольку общество "Лесэнерго" в своем отзыве признало факт исполнения им обязанности за ответчика. Заявители также ссылаются на то, что выводы судов о наличии в действиях истцов и директора общества "Глория-М" признаков злоупотребления правом не мотивированы, между тем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Талялева Т.В. указывает на то, что после отказа Управления Росреестра по Челябинской области в регистрации залога она предполагала, что заем не будет предоставляться, о факте заключения договора займа и поручительства она не знала, договор поручительства и протокол общего собрания участников общества "Глория-М" от 29.06.2014 в„– 2 она не подписывала, но для проведения графологической экспертизы она не располагает денежными средствами, поэтому ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, однако, как считает Талялева Т.В., данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, общество "Глория-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1997.
По состоянию на 22.12.2009 участниками общества являлись Талялева Т.В. и Талялев Н.И., каждый с долей 50% уставного капитала.
В связи с дарением Талялевым Н.И. доли в уставном капитале Талялевой Г.Н. последняя стала участником общества.
Решением участников общества, оформленным протоколом от 14.01.2014 в„– 1/01, директором общества избран Талялев Н.И.
По состоянию на 30.06.2014 участниками общества являются Талялева Т.В. (мать) и Талялева Г.Н. (дочь), каждая с долей 50% уставного капитала; директором общества является Талялев Н.И. (отец).
Между обществом "Глория-М" (заемщик) в лице директора Талялева Н.И. и Шилейкиным П.Л. (займодавец) подписан договор займа от 30.06.2014 в„– 30/06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком на 3 месяца, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами из расчета 72% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1, 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора сумма займа передается заемщику наличными через кассу организации или перечисляется займодавцем на указанный заемщиком банковский счет; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 1); сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества "Глория-М" от 29.06.2014 в„– 2, на котором принято решение о заключении договора займа в размере 6 000 000 руб. на срок три месяца; на протоколе имеется подпись директора общества Талялева Н.И. и подпись участника общества Талялевой Т.В.
Шилейкин П.Л. представил в материалы дела договор поручительства от 30.06.2014, заключенный Шилейкиным П.Л. (кредитор) и Талялевым Н.И. (поручитель) с согласия супруги - Талялевой Т.В., в соответствии с которым Талялев Н.И. обязался солидарно отвечать за исполнение обществом "Глория-М" обязательств по договору займа от 30.06.2014 в„– 30/06. Договор подписан сторонами и Талялевой Т.В., ознакомленной с условиями договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обществом "Глория-М" обязательств по договору займа от 30.06.2014 в„– 30/06 Шилейкиным П.Л. (залогодержатель) и обществом "Глория-М" (залогодатель) подписан договор залога от 30.06.2014 в„– 1, по условиям которого в залог передается нежилое помещение (офис) площадью 243,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Лермонтова, д. 18. Договор 12.07.2014 сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, заявителями при регистрации выступили Шилейкин П.Л. и Талялев Н.И.
Учредителем Талялевой Т.В. 23.07.2014 было заявлено регистрирующему органу о крупности сделки и об отсутствии ее одобрения учредителями общества "Глория-М". Управление Росреестра по Челябинской области 22.08.2014 направило сообщение об отказе в государственной регистрации договора залога, так как не представлено решение учредителей общества "Глория-М" об одобрении крупной сделки либо справка о том, что сделка не является крупной.
Шилейкин П.Л. указывает на то, что обществу "Глория-М" были предоставлены заемные денежные средства в сумме 5 600 000 руб.; в доказательство исполнения обязательства по выдаче обществу "Глория-М" займа по договору от 30.06.2014 в„– 30/06 в сумме 3 300 000 руб. ссылается на то, что по его распоряжению общество "Лесэнерго" перечислило за него обществу "Глория-М" 3 300 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2014 в„– 496, от 11.07.2014 в„– 533, от 21.07.2014 в„– 571, в которых в назначение платежей указано: "оплата по процентному договору займа от 30.06.2014 в„– 30/06, сч. 27 от 30.06.2014", а также в качестве доказательств предоставления обществу "Глория-М" займа в сумме 2 300 000 руб. ссылается на платежные поручения от 28.05.2014 в„– 36, от 02.06.2014 в„– 37, от 02.06.2014 в„– 44, от 03.06.2014 в„– 45, от 09.06.2014 в„– 51, от 01.07.2014 в„– 62, от 15.07.2014 в„– 63, в соответствии с которыми общество "Металлторгинвест" перечислило обществу "ТД ЖБИ-2" денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. с указанием назначения платежей: "за товар по счету 654 от 22.05.2014".
Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от 11.07.2014, согласно которой Талялев Н.И. получил от Шилейкина П.Л. денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой 6% в месяц, которые обязуется вернуть через три месяца.
Обществом "Глория-М" представлены платежные поручения за период с 01.08.2014 по 11.03.2015 на общую сумму 4 037 500 руб. с назначением платежей "возврат по процентному договору займа от 30.06.2014 в„– 30/06".
Полагая, что договор денежного займа от 30.06.2014 в„– 30/06, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением участников общества, подпись в протоколе от 29.06.2014 в„– 2 Талялевой Т.В. не принадлежит, кворума для принятия решений на указанном собрании не было, и в результате заключения сделки обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка максимально превышает ставки банка при заключении кредитных договоров, участники общества "Глория-М" Талялева Т.В. и Талялева Г.Н. обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Шилейкин П.Л., возражая против исковых требований, ссылается на то, что ему на день заключения договоров займа, поручительства и залога не было известно о заключении сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылается на то, что данная сделка не причинила никаких убытков истцам, условие о процентной ставке определено по свободному усмотрению сторон; о том, что данная сделка не была одобрена, Шилейкин П.Л. не знал, директор общества не передавал Шилейкину П.Л. никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости получения согласия участников общества, протокол общего собрания от 29.06.2014 в„– 2 был представлен уже после получения обществом "Глория-М" денежных средств; и только после отказа Управления Росреестра по Челябинской области в регистрации договора залога от 30.06.2014 в„– 1 Шилейкину П.Л. стало известно о том, что Талялева Т.В. не одобряла сделку, полагает, что Талялевы действовали намеренно.
Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 применительно к оспариваемой сделке истцы должны доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.
Исследовав материалы дела, суды установили, что договор займа от 30.06.2014 в„– 30/06 является для общества "Глория-М" крупной сделкой, что сторонами не оспаривается. При этом надлежащих доказательств принятия участниками общества решения об одобрении данной сделки в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества "Глория-М" от 29.06.2014 в„– 2 таким доказательством не является, поскольку решение о заключении договора займа в размере 6 000 000 руб. на срок три месяца принято в отсутствие необходимого кворума для его принятия, так как решение фактически принято одним участником - Талялевой Т.В. с долей в уставном капитале в размере 50% (пункт 8 статьи 37, пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, протокол от 29.06.2014 в„– 2 не выражает волю всех участников общества на одобрение сделки.
Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30.06.2014 в„– 30/06 недействительной сделкой в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия доказательств того, что названной сделкой обществу "Глория-М" причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы не обосновали и не доказали, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества повлекла сделка; документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие установить финансовый результат деятельности общества до совершения оспариваемой сделки и после, в деле отсутствуют, цели получения займа не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что договором займа установлен высокий размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 72% годовых, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о причинении обществу убытков; как указано в протоколе от 29.06.2014 в„– 2, подписанном директором общества и одним из его учредителей (иного не доказано), денежные средства предоставляются обществу для коммерческих целей; каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях, в том числе на условиях средневзвешенной ставки для предприятий мелкого и среднего бизнеса, в материалы дела не представлено; доводы истцов о том, что оспариваемая сделка негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, основаны на предположениях и документально не подтверждены, расчет платежей по договору займа не может служить доказательством, подтверждающим возникновение у общества убытков или иных неблагоприятных последствий.
Установив, что истцами не доказано наличие одного из необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что недействительным может быть признан только заключенный договор, вместе с тем судами не установлен факт предоставления обществу "Глория-М" денежных средств по договору займа от 30.06.2014 в„– 30/06, то есть не установлен факт заключения договора займа, не принимаются. Судами обоснованно указано на то, что обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 30.06.2014 в„– 30/06 (предоставление займа и возврат заемных денежных средств) являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска по делу в„– 2-1387/2015. Более того, истцы в кассационной жалобе также утверждают, что договор займа от 30.06.2014 в„– 30/06 заключен на сумму 3 300 000 руб. в части предоставления обществом "Лесэнерго" по распоряжению ответчика (Шилейкина П.Л.) денежных средств обществу "Глория-М". Кроме того, в данном случае в признании договора займа недействительной сделкой отказано.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о наличии в действиях истцов и директора общества "Глория-М" злоупотребления правом не принимается, поскольку названный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суды, исследовав материалы дела, установили, что участники общества и его единоличный исполнительный орган являются близкими родственниками (супруги и их дочь), ввиду чего правомерно пришли к выводу, что о совершении директором сделок членами его семьи, являющимися лицами, контролирующими общество, должно быть известно. Представленные в дело доказательства: протокол от 29.06.2014 в„– 2, договор поручительства от 30.06.2014, договор залога от 30.06.2014 в„– 1 в совокупности подтверждают, что Талялева Т.В. не только знала о заключении оспариваемого договора займа и об его условиях, но и фактически одобряла их. Судом правомерно принято во внимание отсутствие доказательств того, что подпись в протоколе выполнена не ею и что с договором поручительства она не знакома. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа между Шилейкиным П.Л. и обществом "Глория-М" был заключен в интересах общества и при наличии осведомленности участников общества о его заключении, что лишает участников права оспаривать сделку по основанию, о котором они знали при проявлении обществом воли на ее заключение (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами данных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-9159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Талялевой Татьяны Валентиновны, Талялевой Гелены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------