АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-306/13

Дело в„– А50-6154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - учреждение "Городская коммунальная служба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А50-6154/11 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 16.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Тимофееву А.Д.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") - Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015), Голикова Е.И. (доверенность от 20.02.2016);
учреждения "Городская коммунальная служба" - Маматова Е.И. (доверенность от 05.02.2015 в„– 2).

Товарищество "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба города Перми") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, принятых в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011, в котором просило обязать учреждение "Жилищная служба города Перми" изготовить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 в удовлетворении заявления товарищества "Комсомольский проспект - 77" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное определение отменено, способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по данному делу изменен в соответствии с требованиями товарищества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования учреждения "Жилищная служба города Перми" на учреждение "Городская коммунальная служба".
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 000298026.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 05.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 3981/13/50/59, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 30.04.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 06.05.2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу в„– А50-6154/2011 на учреждение "Городская коммунальная служба" наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, с учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества "Комсомольский проспект, 77" взыскано 185 000 руб. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда от 09.06.2011 по делу в„– А50-6154/2011 (период с 11.07.2011 по 25.02.2015).
Товарищество "Комсомольский проспект, 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011, в котором просило обязать учреждение "Городская коммунальная служба" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилами зданиями и сооружениями, расположенными в нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления, а также взыскать с учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества "Комсомольский проспект, 77" 2 486 890 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на спорный многоквартирный дом.
Определением суда от 20.11.2015 (судья Шафранская М.Ю.) заявление товарищества "Комсомольский проспект, 77" об изменении способа исполнения решения суда от 09.06.2011 удовлетворено частично. Суд первой инстанции изменил способ исполнения указанного решения, заменив обязанность должника по передаче акта технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда истцу на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, на обязанность оплатить 93 400 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на данный многоквартирный дом. В остальной части в удовлетворении заявления товарищества "Комсомольский проспект, 77" судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено. Судом апелляционной инстанции изменен способ исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011 в части передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, а именно, в отношении плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительных чертежей контуров заземления. С учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества "Комсомольский проспект - 77" взыскано 2 486 890 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Учреждение "Городская коммунальная служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.11.2015, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), заявитель жалобы полагает, что проектная документация на многоквартирный дом при ее наличии включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Указанное, по мнению учреждения "Городская коммунальная служба", свидетельствует о том, что проектная документация не является документом необходимым для управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 09.07.2015 в„– 15/176, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Компания" (далее - общество "Независимая Консалтинговая Компания") Бурмистровым В.И., пришел к верному выводу об отсутствии необходимости для повторной разработки рабочих чертежей, исполнительных чертежей контуров заземления и, соответственно, об отсутствии оснований для изменения в указанной части порядка исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011. При этом учреждение "Городская коммунальная служба" отмечает, что разработанные и переданные должником (ответчиком) судебному приставу-исполнителю чертежи были оформлены надлежащим образом.
Кроме того, учреждение "Городская коммунальная служба" полагает, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011, необоснованно включил в него дополнительные работы, связанные с обследованием спорного многоквартирного дома на сумму 416 600 руб. ввиду того, что указанные работы не входили в перечень работ, содержащихся в указанном решении.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не принял во внимание рецензию Морозова И.С., составленную в отношении заключения от 09.07.2015 в„– 15/176, выполненного экспертом общества "Независимая Консалтинговая Компания" Бурмистровым В.И.
Товарищество "Комсомольский проспект, 77" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "Городская коммунальная служба". По мнению товарищества "Комсомольский проспект, 77", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением "Городская коммунальная служба" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (далее - общество "Мастер СВ") заключен муниципальный контракт в„– 0356300268214000037-03, в соответствии с п. 1.2 которого результатом выполнения работ по контракту являются план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления.
Обществом "Мастер СВ" указанные документы были изготовлены и переданы заказчику (учреждению "Городская коммунальная служба").
В свою очередь учреждением "Городская коммунальная служба" данные документы переданы в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на исполнении которого находился исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу в„– А50-6154/2011.
Товарищество "Комсомольский проспект, 77" ссылаясь на ненадлежащее качество переданной документации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 09.06.2011 по рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения качества изготовленной технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Независимая консалтинговая компания" Бурмистрову В.И.
В экспертном заключении в„– 15/176-Э, подготовленном экспертом общества "Независимая консалтинговая компания" Бурмистровым В.И., сделаны выводы о том, что перечисленная в первом вопросе исполнительная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства. Общие положения", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов") и практически отсутствует, а также о том, что перечисленные в ответе на вопрос недостатки являются существенными.
Ссылаясь на результаты экспертизы, товарищество "Комсомольский проспект, 77" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011, в котором просило взыскать с учреждения "Городская коммунальная служба" 2 486 890 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что разработанные и переданные учреждением "Городская коммунальная служба" судебному приставу-исполнителю чертежи оформлены надлежащим образом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной разработки рабочих чертежей, исполнительных чертежей контуров заземления, и, соответственно, об отсутствии оснований для изменения решении суда первой инстанции от 09.06.2011 по данному делу в указанной части. При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование товарищества "Комсомольский проспект, 77" об изменении способа исполнения названного решения в части замены требования об изготовлении за своей счет и передаче истцу акта технического состояния многоквартирного дома на передачу жилищного фонда другому собственнику на взыскание денежных средств в размере затрат на обследование в размере 93 400 руб.Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, заключение в„– 15/176-Э, подготовленное экспертом общества "Независимая консалтинговая компания" Бурмистровым В.И., а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решения суда первой инстанции от 09.06.2011, в соответствии с ч. 1 ст. 324, ст. 398 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования товарищества "Комсомольский проспект, 77" об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем замены обязанности должника по изготовлению за свой счет и передаче взыскателю поименованной в заявлении документации на взыскание стоимости устранения недостатков и изготовления соответствующих документов. В связи с чем удовлетворил заявление товарищества "Комсомольский проспект, 77" об изменении способа исполнения данного решения суда первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 226-О-О.
При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в„– 15/176-Э, суд апелляционной инстанции установил, что техническая документация, разработанная обществом "Мастер СВ" выполнена с существенными недостатками, для устранения которых необходимо доработать стадию "проектная документация", а также разработать рабочие чертежи, произвести работы по обследованию жилого дома, составить акты технического состояния жилого дома, на общую сумму 2 486 890 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд отметил, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, заключение судебной экспертизы в„– 15/176-Э, длительное неисполнение учреждением "Городская коммунальная служба" решения суда первой инстанции от 09.06.2011, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение в порядке ч. 1 ст. 324, ст. 398 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования товарищества "Комсомольский проспект, 77" об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, на взыскание денежных средств, необходимых для изготовления истребуемой технической документации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 в„– 10562/12.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "Городская коммунальная служба" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление товарищества "Комсомольский проспект, 77" об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста в„– 143/15, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Урал Эксперт" Морозовым И.С.
Судом апелляционной инстанции при оценке данного заключения установлено, что Морозов И.С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; специалистом был исследован только текст заключения судебной экспертизы в„– 15/176-Э; заключение специалиста в„– 143/15 представляет собой субъективное мнение Морозова И.С., проводившего исследование на основании возмездного договора с ответчиком (учреждением "Городская коммунальная служба"); при подготовке данного заключения (рецензии) специалист Морозов И.С. не использовал нормативные акты, СП, СНиП, устанавливающие требования к качеству технической документации на дом; отсутствие в подготовленном заключении мотивировки со ссылкой на нормы права.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста Морозова И.С. фактически содержит собственное мнение данного лица относительно соответствия технической документации действующему законодательству Российской Федерации, в частности, строительным нормам и правилам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в материалы дела заключение специалиста Морозова И.С. в„– 143/15 не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы в„– 15-176/Э.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение "Городская коммунальная служба" ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Довод учреждения "Городская коммунальная служба" относительно того, что проектная документация не является документом необходимым для управления многоквартирным домом, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 24 и 26 Правил в„– 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Перечень технической документации долговременного хранения на жилищный фонд установлен в п. 1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В подпункте "д" п. 26 Правил в„– 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил в„– 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А50-6154/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------