АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-2957/16

Дело в„– А60-31683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича (далее - предприниматель Говорухин К.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу в„– А60-31683/2015 Арбитражного суда Свердловской области
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) - Сабанова А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 443/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Говорухину К.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 2 330 164 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.05.2015 в размере 52 865 руб. 61 коп.
Решением суда от 06.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Говорухина К.В. в пользу Администрации взыскано 1 502 420 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 34 086 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Говорухин К.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет истца является неверным; судом не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2012 признана 6 328 000 руб. предприниматель Говорухин К.В. указывает на отсутствие его вины в формировании задолженности, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области неправомерно уклонялось от заключения договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего и возникла задолженность за пользование земельным участком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Говорухину К.В. на праве собственности принадлежат нежилыми помещениями площадью 38,1 кв. м, 117,4 кв. м, 165 кв. м, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке в городе Екатеринбурге, по Московскому тракту, 7 км.
Поскольку ответчик использует земельный участок, без внесения соответствующей платы Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Расчет задолженности признан судом правильным.
Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлен факт пользования предпринимателем Говорухиным К.В. в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне предпринимателя Говорухина К.И. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.
Судом апелляционной инстанции принят расчет истца, произведенный исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу в„– А60-734/2014 равной 6 328 000 руб. по состоянию на 15.11.2012.
Согласно расчета сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2013 года по декабрь 2014 года составила 1 502 420 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком материалы дела не содержат, контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя Говорухина К.В. 1 502 420 руб. 02 коп. неосновательное обогащение, а также 34 086 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2012 признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу в„– А60-734/2014 равной 6 328 000 руб. отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Довод предпринимателя Говорухина К.В. об отсутствии его вины в формировании задолженности, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области неправомерно уклонялось от заключения договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего и возникла задолженность за пользование земельным участком не принимается, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя Говорухина К.В. от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу в„– А60-31683/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------