АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-2890/16

Дело в„– А07-10844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив "Новый дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-10844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании 12.05.2016 принял участие внешний управляющий кооператива "Новый дом" Сырлыбаев И.Р. и его представитель - Балашова Р.В. (доверенность от 03.03.2016).
В судебном заседании 12.05.2016 объявлялся перерыв до 17.05.2016 до 14 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заседание продолжено в том же составе суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу "Новый дом" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 307 986 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 49 539 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Новый дом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу в„– А07-8187/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом кооператив "Новый дом" указывает на то, что договорные отношения с обществом "СтройИнвест" у него отсутствуют, общество "СтройИнвест" не выполняло строительные работы по заказу кооператива "Новый дом" в период с августа 2012 года по март 2013 года. Ремонт крыши произведен силами закрытого акционерного общества "Лепсе-Уфа" по договору подряда от 07.06.2013 в„– 1 и общества с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" по договору подряда от 28.04.2014 в„– 19, о проведении работ другими подрядчиками истцу было известно.
Общество "СтройИнвест" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между кооперативом "Новый дом" (заказчик, застройщик) и обществом "СтройИнвест" (подрядчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.08.2012 в„– 1 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить СМР по строительству 5-этажного жилого дома в мкр. "Строитель", демонтаж старой мягкой кровли и устройство 2-хскатной крыши, кирпичной кладки.
Согласно п. 2.1, 3.1, 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором поэтапно: аванс - 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.
Как следует из искового заявления подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 307 986 руб. 30 коп., фотографии зданий многоквартирных домов, на которых выполнялись работы, трудовые соглашения с физическими лицами, акт от 16.10.2012 в„– 01, справка от 20.10.2012, расходные кассовые ордера, согласно которым была произведена оплата обществом "СтройИнвест" указанным лицам.
Сопроводительным письмом от 28.01.2015 в„– 13 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается отметкой о принятии указанных документов 06.02.2015 на сопроводительном письме и печатью ответчика.
Поскольку акты выполненных работ получены ответчиком, отказ от подписания указанных документов ответчиком заявлен не был, истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы им выполнены качественно и в установленный срок, считая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договору, обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда от 30.08.2012 в„– 1, факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также отсутствия доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом договора подряда в„– 1 от 30.08.2012 является выполнение строительно-монтажных работ по строительству 5-тиэтажного жилого дома в микрорайоне "Строитель", демонтаж старой мягкой кровли и устройство 2-хскатной крыши, кирпичной кладки.
Вместе с тем, в актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке и представленных в материалы дела, поименованы и иные работы, не согласованные сторонами. Таким образом, заказчиком не представлены достаточные доказательства того обстоятельства, входили ли данные работы в объем работ, подлежащих выполнению по договору, с учетом объемов и стоимости, согласованных сторонами в проектно-сметной документации (п. 2.1 договора в„– 1 от 30.08.2012).
Таким образом, указанные обстоятельства суды не исследовали и не оценили в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.
Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям ст. 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта выполнения истцом работ является преждевременным.
Кроме того, судами не принято во внимание, что в рамках рассмотрения требований физических лиц - участников строительства о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (дело о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" в„– А07-3691/2012) судом, в том числе, исследовался вопрос о внесении физическими лицами в кассу ООО "СтройИнвест" денежных средств для производства строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1 (почтовый адрес: РБ, г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 99).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 71, 82, 101, 168, 170 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, решение суда первой инстанции от 28.09.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 данного Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам управляющего, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-10844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------