АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-2660/16

Дело в„– А60-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ИНН: 6617010144, ОГРН: 1056600824158; далее - общество "Управляющая компания "ДОМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-21785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "ДОМ" - Шубин С.С. (доверенность от 10.05.2016 в„– 03-05-1368).

Индивидуальный предприниматель Безрукова Диана Геннадьевна (ИНН: 661703820814, ОГРНИП: 310661725900046; далее - предприниматель Безрукова Д.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "ДОМ" о взыскании убытков в сумме 40 558 руб. в виде расходов, возникших в результате выполнения работ по ремонту инженерных сетей по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, д. 42 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.08.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования предпринимателя Безруковой Д.Г. удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Управляющая компания "ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Управляющая компания "ДОМ" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости проведения ремонта, факта обращения к управляющей организации с заявлением о проведении ремонта, факта отказа управляющей организации собственнику в проведении ремонта, принятия собственниками многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, как утверждает заявитель жалобы, за счет средств управляющей организации не проводится.
Заявитель также указывает на то, что истец, не ставя в известность управляющую организацию, самостоятельно, в нарушение договора управления произвел реконструкцию помещения (переоборудовал сети). Самовольная замена собственником помещения работоспособных отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, по мнению заявителя жалобы, не является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет управляющей компании.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Безруковой Д.Г. в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Безрукова Д.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 81,4 кв. м, в„– 1 - 8 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного в многоквартирном доме в„– 42 по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира (договор купли-продажи муниципального имущества от 17.12.2012 в„– 16, свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013 в„– 66АЖ709957).
Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2013 в„– 5, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые включают в себя содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт и подготовка к сезонной эксплуатации.
К работам по текущему ремонту отнесены работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации (за исключением внутриквартирных устройств и приборов). Собственник имеет право требовать от управляющей компании перерасчета платежей за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо неисполнения и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 3.2.7 договора). Собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества (п. 3.3.1 договора).
Поскольку управляющая компания отказалась выполнять работы по ремонту инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, относящихся к общему имуществу дома и расположенных в принадлежащем предпринимателю Безруковой Д.Г. помещении, последняя была вынуждена произвести соответствующий ремонт собственными силами, заключив с предпринимателем Швайцер А.Л. (подрядчик) договор на выполнение работ от 04.02.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, канализации и холодного водоснабжения, общей стоимостью 30 000 руб.
Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в локальном сметном расчете. Факт выполнения работ признан подтвержденным подписанным сторонами актом от 20.02.2013 в„– 202; оплата работ стоимостью 30 000 руб. произведена предпринимателем Безрукова Д.Г. в полном объеме (товарный чек от 04.02.2013 в„– 183).
Истцом также понесены расходы на приобретение материалов общей стоимостью 20 095 руб. (товарный чек от 076.02.2013 в„– 9052 на сумму 29 193 руб., из которой исключены материалы стоимостью 9098 руб., не имеющие отношения к текущему ремонту общего имущества).
Ссылаясь на то, что понесенные расходы в связи с проведением ремонтных работ общего имущества, являются убытками, предприниматель Безрукова Д.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома (в частности не была осуществлена замена чугунных труб на полиэтиленовые трубы высокой плотности), факт причинения истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Управляющая компания "ДОМ" 40 558 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно подп. "а" п. 16 Правил в„– 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил в„– 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил в„– 491 ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В силу п. 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 12 Правил в„– 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д(1)" п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 5, 6 Правил в„– 491 определен состав общего имущества - в него включаются система отопления, включая стояки, радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, и стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны). Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Проанализировав указанные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, в противоположном случае - у управляющей компании возникает ответственность перед собственником помещения, в котором, в частности как в рассматриваемом случае, расположены общедомовые сети.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно нормам ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом произведена замена общедомовых инженерных систем отопления, канализации и холодного водоснабжения, которые находились в ветхом состоянии и были расположены в помещении предпринимателя; стоимость проведенных ремонтных работ (с учетом произведенного ответчиком зачета стоимости материалов в сумме 9537 руб.) составила 40 558 руб.
Между тем доказательств возмещения ответчиком указанных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее выполнение обществом "Управляющая компания "ДОМ" обязательств, принятых на себя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Безруковой Д.Г. требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем Безруковой Д.Г. ремонтные работы проведены самостоятельно, без извещения управляющей организации и принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения о проведении капитального ремонта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Между тем, доказательств того, что в отчет управляющей компании за 2014 год была включена сумма ремонтных работ, проведенных предпринимателем Безруковой Д.Г. (акт от 04.07.2014 (л. д. 39), и собственники помещений в многоквартирном доме отказались от их оплаты; а также доказательств того обстоятельства, что на 2013 - 2014 г. уже были заложены расходы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома и перечисленные жильцами денежные средства в рассматриваемый период по статье "капитальный ремонт" были израсходованы управляющей организацией на такие нужды, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Управляющая компания "ДОМ", выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая компания "ДОМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– А60-21785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------