Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-2617/16 по делу N А34-2903/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением сроков сдачи работ по договору на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателей автомобилей.
Обстоятельства: Длительное время устранения исполнителем недостатков двигателя автомобиля привело к взысканию в судебном порядке с заказчика убытков третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение исполнителем сроков сдачи работ по договору привело к увеличению размера убытков заказчика, возмещенных третьему лицу, эти убытки напрямую связаны с ненадлежащим выполнением исполнителем обязанностей, предусмотренных условиями договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-2617/16

Дело в„– А34-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - общество "КАМСС-сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу в„– А34-2903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (ИНН: 4501126844, ОГРН: 1064501181678, далее - общество "Автотехцентр-29") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "КАМСС-сервис" (ИНН: 4221017793, ОГРН: 1054221011492) о взыскании убытков в размере 174 505 руб. 52 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет".
Решением суда от 24.09.2015 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "КАМСС-сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом неверно определен период возникновения убытков, так как неисправности двигателя, обнаруженные при составлении дефектной ведомости от 05.08.2013, были устранены 20.11.2013, а не 11.02.2014. Кроме того, по мнению общества "КАМСС-сервис", неисправности, установленные в момент проведения работ и составления дефектной ведомости от 20.11.2013 и акта от 27.11.2013 возникли уже после диагностики, проводимой 05.08.2013, а акт выполненных работ от 16.01.2014 подписан сторонами без замечаний.
Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2014 подписан представителем общества "Автотехцентр-29" и обществом "КАМСС-сервис", так как исполнителем услуг являлось Cummins Inc.
Заявитель не согласен также с выводом судов о том, что ответчик обязан был выполнить ремонт в срок до 05.03.2014, так как согласно п. 4.3.8 договора от 01.07.2013 срок выполнения ремонта узлов и агрегатов топливной системы составляет 14 календарных дней с момента согласования калькуляции, при наличии запасных частей на складе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Автотехцентр-29" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КАМСС-сервис" (исполнитель) и обществом "Автотехцентр-29" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 в„– 109-11-13 на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателей моделей "Cummins" автомобилей КАМАЗ, МАЗ с техническими характеристиками ДВС ЕВРО-3 и ЕВРО-4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному, гарантийному и текущему ремонту двигателей моделей "Cummins", отвечающих требованиям ЕВРО-3 и ЕВРО-4).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного срока исполнитель обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять гарантийный ремонт.
Общество "Автотехцентр-29" 02.08.2013 обратилось к ответчику с заявкой о возникновении неисправности двигателя автомобиля МАЗ-4371W1-432-00. Ответчик после произведенной диагностики двигателя отказал в гарантийном ремонте.
Спустя 3 месяца (13.11.2013) общество "КАМСС-сервис" сообщило о готовности устранить неисправность по гарантии, после поступления запасных частей на склад.
В дальнейшем обязательства по устранению неисправности двигателя были выполнены, о чем свидетельствуют дефектные ведомости, акт-рекламация в„– 1. Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2014.
В связи с неисправностью двигателя истец 25.02.2014 вновь обратился к ответчику с заявкой о проведении диагностики двигателя. По акту приема-передачи 03.03.2014 автомобиль был передан в сервисный центр общества "КАМСС-сервис" для установления причины неисправности. Неисправности были устранены 11.04.2014, автомобиль восстановлен и передан истцу по акту приема-передачи.
Поскольку в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушение сроков сдачи работ по договору от 01.07.2013 в„– 109-11-13, истец понес расходы в виде возмещения убытков обществу "Кабриолет", взысканных на основании вступивших в законную силу решения арбитражного суда от 18.11.2014 по делу в„– А34-337/2014, определения арбитражного суда от 25.10.2013 по делу в„– А34-6208/2013, общество "Автотехцентр-29" обратилось с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору от 01.07.2013 в„– 109-11-13 привело к увеличению размеров убытков истца, возмещенных обществу "Кабриолет". Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу в„– А34-6208/2013, судом отказано.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что убытки, возникшие у общества "Автотехцентр-29", напрямую связаны с ненадлежащим исполнением обществом "КАМСС-сервис" обязанностей, предусмотренных условиями договора от 01.07.2013 в размере 157 505 руб. 52 коп. (ст. 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что именно действия ответчика привели к увеличению размера убытков, возмещенных истцом обществу "Кабриолет" в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014, принятым по делу в„– А34-337/2014.
Доводы заявителя о том, что судом неверно определен период возникновения убытков, а также о неподписании ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2014, подлежат отклонению судом кассационной инстанции так как не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По сути все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "КАМСС-сервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу в„– А34-2903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------