АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф09-1478/15

Дело в„– А76-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" (далее - общество "Маркетинговый центр АС Теплострой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-5221/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" - Тросман В.Ю. (доверенность от 01.07.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Воргуданова А.В. (доверенность от 15.09.2015 в„– 05-24/027651), Шагеева А.З. (доверенность от 30.12.2015 в„– 05-24/041463).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Маркетинговый центр АС "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2013 в„– 50 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.10.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 решение суда от 06.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы".
Решением суда от 17.12.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Маркетинговый центр АС Теплострой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб" (далее - общество Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб"; контрагенты).
Заявитель жалобы ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов. Кроме того, общество "Маркетинговый центр АС Теплострой" указывает на то, что факт получения налогоплательщиком сырья и дальнейшего использования поставленного сырья для производства готовой продукции и ее последующей реализации, материалами дела не опровергнут.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" за 2009 - 2011 гг., по итогам которой составлен акт от 24.10.2013 в„– 47 и вынесено решение, которым названному обществу доначислены НДС в общей сумме 13 647 248 руб., налог на прибыль в общей сумме 14 751 242 руб., начислены соответствующие пени и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.02.2014 в„– 16-07/000458 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество "Маркетинговый центр АС Теплострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик приобрел товар (сырье для производства огнеупорных материалов и изделий) у контрагентов: обществ Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб". В подтверждение указанных хозяйственных операций обществом "Маркетинговый центр АС Теплострой" в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют "массовых" руководителей, по адресам регистрации не располагаются; при многомиллионных поступлениях на расчетные счета указанных обществ налоговая отчетность "нулевая" либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов лишь для создания видимости оплаты и не опосредовали реальное движение товара, при этом денежные средства фактически аккумулировались у одного физического лица, который управлял счетами всех организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, и был знаком с руководством налогоплательщика.
Заявленные поставщики не являются производителем поставляемого в адрес налогоплательщика сырья, при этом по расчетному счету организаций расходы, связанные с приобретением продукции, в дальнейшем поставляемой в адрес последнего, не отражены.
В ходе налоговой проверки участниками спорных хозяйственных отношений товарно-транспортных документов, подтверждающих факт передвижения товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика или третьего лица, осуществлявшего его переработку по договору с налогоплательщиком, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Маркетинговый центр АС Теплострой" обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены другими лицами с подражанием подлинным подписям.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что переработку сырья для налогоплательщика осуществляло взаимозависимое лицо - акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" по договору переработки. В подтверждение исполнения договора переработки сырья налогоплательщиком представлены акты выполненных работ. При этом какие-либо документы о передаче (отпуске) сырья для переработки в адрес акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. Соответственно, налогоплательщик не подтвердил использование в производстве именно спорного сырья, полученного от контрагентов.
Также налоговым органом проанализированы отношения налогоплательщика с иными реальными контрагентами, в результате чего установлено, что поставка аналогичного либо однородного (взаимозаменяемого) сырья осуществлялась иными поставщиками, ряд из которых, однако, применяли упрощенную систему налогообложения, что не давало налогоплательщику права на вычет "входного" НДС.
Соответствующие доводы кассационный жалобы об отсутствии иных поставщиков спорного товара направлены на переоценку вышеуказанного вывода судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Судами также отмечено, что порядок оформления и состав документов на поставку сырья от реальных контрагентов отличался от оформления и состава документов на поставку сырья от спорных контрагентов ввиду наличия товарно-транспортных документов, детального описания условий договоров, а также ввиду возможности отследить способ поступления документов (почта, факс, регистрация входящей корреспонденции), в то время как способ поступления спорной документации, в том числе, договоров поставки, носящих общий характер, установить невозможно.
В ходе опросов работники налогоплательщика факт получения товара отрицали, контрагенты им не знакомы, конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок (контактных лиц, сведения) пояснить не смогли.
Обществом "Маркетинговый центр АС Теплострой" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и фиктивности рассматриваемых поставок сырья обществами Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Маркетинговый центр АС Теплострой" сделки с обществами Компания "СтройСнабИнвест", Компания "ТоргПром", "Топ-Лайф", "СтройТехноСнаб" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных поставок сырья.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему (общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ").
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-5221/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС Теплострой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2016 в„– 574 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------