АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-9478/14

Дело в„– А60-44308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - главное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы судебных приставов - Рыков А.С. (доверенность от 20.01.2016);
главного управления - Рыков А.С. (доверенность от 03.02.2016 в„– 8);
открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328); (далее - общество "Альфа-Банк", взыскатель) - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013).

Общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Христич С.В.; Балакин И.А.; Елизаров А.И., Хафизов И.И., Портнягина С.В., Новожилова (Грехова) А.А., главное управление; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герасименко" (далее - общество "Торговый дом "Герасименко"; общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан"; УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг" (далее - общество "Лизинговая компания "Альфа-лизинг").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу в„– А60-44308/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 в„– Ф09-9478/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу в„– А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и главное управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в отношении общества "Лизинговая компания "Альфа-лизинг" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная казна") исполнительное производство в пользу общества "Альфа-Банк" не возбуждалось и взыскатель за выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль Лексус RX 350 не обращался; общество "Лизинговая компания "Альфа-лизинг" не является должником по спорному исполнительному производству; должником по делу является общество "Торговый дом "Герасименко"; убытки взыскателю должно возместить общество "Лизинговая компания "Альфа-лизинг", как залогодатель; сделки купли-продажи указанного выше автомобиля являются ничтожными и местонахождение автомобиля известно, поэтому нельзя считать факт пропажи установленным.
В отзыве на кассационную жалобу Христич С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 701-О подтверждена позиция, указанная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 1005-О-О, согласно которой по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса).
В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Поскольку суды не сделали выводов по вышеуказанным условиям, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, ограничившись установлением факта утраты имущества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления признаков состава оснований возмещения вреда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------