АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-7381/14

Дело в„– А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - общество "Макси-Финанс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А60-44270/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Макси-Финанс" - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 23.03.2015);
открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") в лице конкурсного управляющего Рыденко Евгения Яковлевича - Макарова Н.П. (доверенность от 02.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712; далее - общество "Лайт Хаус", должник) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича - Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015);
открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича - Березин М.Ю. (доверенность от 15.10.2015 в„– 77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В.В.
Определением от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" утвержден Чу Э.С.
Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2008 в„– 6, заключенного между должником и обществом "Макси Финанс", а также действий должника по исполнению данного договора - расчетных операций (платежей) по перечислению на расчетный счет общества "Макси Финанс" безналичных денежных средств в общем размере 1 422 467 720 руб. со ссылкой на указанный договор займа за период с 17.11.2008 по 10.04.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Макси Финанс" в пользу должника 531 989 090 руб. 38 коп.
К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Металлургический Холдинг", общество "Макси-Групп", Максимов Н.В., Хорошавцев А.В., Малышев А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) производство по настоящему заявлению приостановлено по ходатайству общества "Макси-Финанс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела в„– А60-34628/2013 о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси") банкротом обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных между обществом "ИК "Макси" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - общество "ТД "Сталь-Трейд"), и о применении последствий недействительности данных сделок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 18.02.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Макси-Финанс" о приостановлении производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе общество "Макси-Финанс" просит постановление от 08.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств между обществом "Лайт Хаус" и обществом "Макси-Финанс", входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, также являются предметом исследования в обособленном споре по делу в„– А60-34628/2013 о банкротстве общества "ИК "Макси", что влечет невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения по существу в деле в„– А60-34628/2013 вопроса о юридической квалификации спорных платежей, поскольку в рамках дела в„– А60-34628/2013 суд исследует и оценивает довод конкурсного управляющего общества "ИК "Макси" о транзитном характере спорных платежей. Заявитель считает, что в настоящем споре эффективная судебная защита путем заявления возражений относительно транзитного характера спорных платежей не может быть им реализована, поскольку оно с данным доводом не согласно и исходит из действительности договора займа от 01.11.2008 в„– 6 и всех платежей по нему, в связи с чем требование об исключении платежей от 06.03.2009, от 10.03.2009 и от 11.03.2009 из расчетов по договору займа от 01.11.2008 в„– 6, заявленное обществом "Макси-Финанс" в настоящем споре, будет расценено как признание им обстоятельств транзитности данных платежей. По мнению заявителя, вступивший в законную силу судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения вышеназванного обособленного спора в деле в„– А60-34628/2013, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Общество "Металлургический холдинг" и общество "Лайт Хаус" в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 конкурсный управляющий общества "ИК "Макси" Вахрамеев В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела в„– А60-34628/2013 с заявлением о признании недействительными совершенных между обществом "ИК "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд" трех договоров купли-продажи объектов недвижимости, шести договоров уступки права требования и перевода долга и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "ТД "Сталь-Трейд" в пользу общества "ИК "Макси" 50 565 618 руб. 79 коп., а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" объекта недвижимости.
Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, которое определением принято к производству 20.01.2016.
Ссылаясь на то, что в обоих обособленных спорах участвуют должник и общество "Макси-Финанс", и на то, что в рамках обособленного спора по делу в„– А60-34628/2013 рассматривается довод конкурсного управляющего общества "ИК "Макси" о том, что платежи, являющиеся предметом настоящего спора, носили транзитный характер, по результатам рассмотрения которого в обособленном споре по делу в„– А60-34628/2013 будет решен вопрос о наличии (отсутствии) факта выдачи денежных средств должником обществу "Макси-Финанс" 06.03.2009, 10.03.2009, 11.03.2009, то есть решение по обособленному спору в деле в„– А60-34628/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, общество "Макси-Финанс" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок общества "ИК "Макси" и о применении последствий их недействительности, рассматриваемого в деле в„– А60-4628/2013.
Удовлетворяя ходатайство общества "Макси-Финанс" и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-34628/2013 по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной между обществом "ИК "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд", и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, которые устанавливаются в рамках дела в„– А60-34628/2013, в частности, характер платежных операций по договору займа от 01.11.2008 в„– 6, имеют отношение к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам, при этом в рамках дела в„– А60-34628/2013 может быть установлен транзитный характер платежей по названному договору, что может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Макси-Финанс" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" о признании недействительным договора займа от 01.11.2008 в„– 6 и действий должника по его исполнению, включая действия по перечислению на расчетный счет общества "Макси Финанс" безналичных денежных средств и о применении последствий их недействительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно определил, что для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу следует установить, заключен ли договор займа от 01.11.2008 в„– 6 с заинтересованным лицом и причинены ли в результате его заключения убытки кредиторам должника, а также исследовать и оценить действия должника по перечислению во исполнение названного договора на расчетный счет общества "Макси Финанс" безналичных денежных средств за период с 17.11.2008 по 10.04.2009 в счет исполнения договора займа от 01.11.2008 в„– 6.
В то же время предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "ИК "Макси" в деле в„– А60-34628/2013 является признание недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, уступки права требования и перевода долга, заключенных между обществом "ИК "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд".
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что предметами рассмотрения по настоящему обособленном спору в рамках дела в„– А60-44270/2013 о банкротстве общества "Лайт Хаус" и по вышеназванному обособленному спору в рамках дела в„– А60-34628/2013 о банкротстве общества "ИК "Макси" являются различные самостоятельные требования, касающиеся признания недействительными разных договоров, заключенных между различными лицами.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору общество "Макси-Финанс" ссылается на то, что конкурсный управляющий общества "ИК "Макси" в ходе рассмотрения обособленного спора по делу в„– А60-34628/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, уступки права требования и перевода долга, заключенных между обществом "ИК "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд", в числе прочего, заявил и довод о том, что платежи по договору займа от 01.11.2008 в„– 6, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору, носили транзитный характер, в связи с чем, по мнению общества "ИК "Макси" при рассмотрении названного обособленного спора по делу в„– А60-34628/2013 будет, в том числе, решен вопрос о наличии (отсутствии) факта перечисления должником обществу "Макси-Финанс" денежных средств по договору займа от 01.11.2008 в„– 6.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом материалов данного дела, приняв во внимание тот факт, что предметы рассмотрения по названным обособленным спорам являются различными, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора для его рассмотрения по существу необходимо исследовать и оценить действия должника по перечислению во исполнение названного договора на расчетный счет общества "Макси Финанс" безналичных денежных средств за период с 17.11.2008 по 10.04.2009 в счет исполнения договора займа от 01.11.2008 в„– 6, при том, что какие-либо препятствия, в том числе, и процессуальные, для исследования и оценки данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт заявления в ином обособленном споре, предметом которого договор займа от 01.11.2008 не является, доводов о транзитности спорных платежей, сам по себе не может являться препятствием для исследования соответствующих обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, тем более, что данные обстоятельства непосредственно касаются предмета данного обособленного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что рассмотрение в рамках обособленного спора по делу в„– А60-34628/2013 доводов конкурсного управляющего общества "ИК "Макси" о наличии (отсутствии) факта выдачи денежных средств должником в пользу общества "Макси-Финанс" 06.03.2009, 10.03.2009, 11.03.2009, и о транзитном характере данных перечислений, не может являться достаточным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку факт исследования названных доводов в рамках дела в„– А60-34628/2013 не свидетельствует о невозможности исследования и оценки характера спорных платежей в ходе разрешения по существу настоящего обособленного спора по делу в„– А60-44270/2013, непосредственным предметом рассмотрения по которому являются названные платежи.
При этом, апелляционный суд также правильно указал, что в ходе рассмотрения по существу настоящего обособленного спора все лица, участвующие в его рассмотрении, в том числе, общество "Макси-Финанс", вправе заявить любые доводы и возражения относительно всех перечислений денежных средств по договору займа от 01.11.2008 в„– 6, включая и доводы о транзитности таких платежей.
Следует также отметить, что приостановление производства по настоящему обособленному в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему обособленному спору не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А60-44270/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------