АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-4796/16

Дело в„– А50-12679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-12679/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ивонина И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2),
общества с ограниченной ответственностью "ФПГ-Нефтехимпром" (далее - общество, заявитель) - Захаров Д.Н. (доверенность от 20.07.2015), Семенова Е.А. (доверенность от 26.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 в„– 10-10//3/0486дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 660 048 рублей, НДС в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 188 рублей.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Дубов А.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 660 048 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 660 048 руб., НДС в сумме 17 841 493 руб. 57 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит частично изменить указанные судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии у нее полномочий на осуществление проверки спорных сделок заявителя на основании Раздела V.I. НК РФ, и предоставление такого права только федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2, 3 ст. 105.3 НК РФ). Полагает, что данные выводы судов не согласуются с взаимосвязанным толкованием положений ст. 105.3, 105.14, 105.17 НК РФ.
Также податель жалобы просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда в части признания законным и обоснованным решения инспекции относительно доначисления обществу НДС в сумме 17 841 493 руб. 57 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на доказанность налоговым органом получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 15.10.2014 в„– 10-10/8/1979 и принято решение от 10.03.2015 в„– 10-10//3/0486дсп, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ, пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в„– 18-18/202 от 21.05.2015 решение налогового органа отменено в части, размер налоговых санкций снижен в два раза.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по операциям с подрядчиками налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "ПромКабель", "Промснаб" (ИНН 5902879847), "ТехПром", "ПромСнаб" (ИНН 5904232075), "Энергоснаб", "Антанта".
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами. Кроме того, указал на отсутствие у инспекции полномочий на осуществление проверки спорных сделок заявителя на основании Раздела V.I. НК РФ.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, посчитав незаконным доначисление обществу налога на прибыль и НДС по спорным сделкам, указав на реальность данных сделок и недоказанность инспекцией получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В основу решения по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами судом первой инстанции положено то обстоятельство, что спорные контрагенты имеют низкую налоговую нагрузку и в последующие налоговые периоды были реорганизованы, а также факты перечисления денежных средств контрагентами на счета физических и юридических лиц, недостатки в оформлении документом и заключения экспертиз.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, доля упомянутых поставщиков в общей сумме приобретения продукции налогоплательщиком в спорный период являлась незначительной и составляла менее 0,1%. При этом, налогоплательщик ни в спорные, ни в иные периоды не был единственным приобретателем проводниково-кабельной продукции у спорных контрагентов, которые, как подтверждено материалами дела, вели активную хозяйственную деятельность, приобретая кабельную продукцию у производителей и, реализуя ее налогоплательщику и иным лицам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, подтвержденный материалами дела факт взаимоотношений спорных контрагентов налогоплательщика с крупными производители и оптовыми поставщиками кабельной продукции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии взаимоотношений спорных контрагентов плательщика с поставщиками кабельной продукции, сделанный на основе писем от ряда производителей, поскольку факт перечислений денежных средств в оплату кабельной продукции и получения ее с последующей передачей налогоплательщику и иным покупателям подтверждается материалами дела, в частности, выписками с расчетных счетов спорных контрагентов, книгами покупок и книгами продаж.
Кроме счетов-фактур, накладных в материалы дела представлены сертификаты соответствия заводов-изготовителей, товаротранспортные накладные, копии и подлинники журналов пропуска машин на территорию, регистры складского и бухгалтерского учета.
При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции также учел, что со всеми спорными контрагентами в проверяемые периоды плательщик имел отношения не только по приобретению кабельной продукции, но и по реализации в их адрес кабельной продукции иной товарной номенклатуры с соответствующим начислением и уплатой налогов (в частности НДС).
При этом налогоплательщиком по всем сделкам реализации продукции в адрес спорных контрагентов исчислены соответствующие налоги, сданы декларации и исполнены налоговые обязательства, а исчисление НДС к уплате по взаимоотношениям со спорными контрагентами произведено в суммах больших, нежели налогоплательщиком заявлено вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Ссылаясь на такие установленные обстоятельства в условиях доказанности реальных хозяйственных отношений, связанных с продажей продукции в адрес спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалифицировать отношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами в отношении приобретения продукции в те же периоды времени в качестве нереальных хозяйственных операций.
Поскольку общая стоимость поставленной в адрес спорных контрагентов продукции значительно превышала стоимость приобретенной продукции (по которой заявлен вычет) разница уплачивалась спорными контрагентами путем безналичных перечислений, частично взаимозачетом.
С учетом того, что факт оплаты встречных поставок денежными средствами, реальное движение приобретаемого спорными контрагентами товара, исчисление и уплата налогов (в том числе налогов с реализации), апелляционный суд, пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений именно со спорными контрагентами, которые в проверяемый период не только поставляли налогоплательщику продукцию, но и получали ее и производили оплату полученной продукции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта осуществления налогоплательщиком и спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, факта осуществления контрагентами налогоплательщика реальной посреднической деятельности на рынке кабельной продукции, в связи с чем посчитал подлежащей применению правовую позицию, сформулированную в определении от 05.03.2015 в„– 302КГ14-3432, в соответствии с которой само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценить действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, обосновав свой вывод тем, что спорные контрагенты зарегистрированы задолго до осуществления проверяемых налоговым органов периодов и с рядом организаций налогоплательщик осуществлял деятельность в предыдущие налоговые периоды, в отношении которых налоговых претензий не сформулировано. При этом обществом запрошены все необходимые документы: копии уставов, выписки, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Данные выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку они произведены в пределах его полномочий, с указанием на то, в чем заключалось ошибочность выводов суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что поставленная спорными контрагентами продукция получена не от данных контрагентов, а приобретена в рамках незаконных действий, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку вся приобретенная у спорных контрагентов продукция в дальнейшем реализована налогоплательщиков третьим лицам, оформлены соответствующие документы, получена оплата. Факт реализации продукции налоговым органом не оспаривается. Товарные остатки по спорным товарным позициям отсутствуют, на продаваемую продукцию имелись соответствующие сертификаты и иные необходимые документы. Реализованная в дальнейшем продукция возмездно приобретена у спорных контрагентов.
При этом фактов обналичивания денежных средств, выведения в неконтролируемый оборот денежных средств, необходимых для нелегального приобретения продукции в том объеме, в котором она была впоследствии реализована третьим лицам, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
Ссылки в кассационной жалобе относительно перечисления денежных средств Автомонову Б.Б., Автономовой В.А. и о подконтрольности им участников сделки рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда в соответствующей части и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, сумм пени и штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Довод инспекции относительно ошибочности вывода судов об отсутствии у нее полномочий на осуществление проверки спорных сделок на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных гл. 14.3 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с п. 6 настоящей статьи (п. 3 ст. 105.3 НК РФ).
Из приведенных норм права суды сделали верный вывод о том, что право применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ прямо закреплено в п. 2, 3 ст. 105.3 НК РФ за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Проанализировав обозначенные выше нормы, а также положения гл. 14.5 НК РФ в своей совокупности суды обоснованно указали, что контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, поскольку их полномочия ограничены выявлением в ходе проверки контролируемых сделок и извещением федерального налогового органа исполнительной власти в случае непредоставления налогоплательщиком информации о них.
Отсутствие соответствующих норм, закрепляющих упомянутые полномочия при проведении выездных и камеральных проверок и невозможность применения норм налогового законодательства по аналогии с учетом действующего правового регулирования и установленной процедуры свидетельствуют о том, что является правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление проверки спорных сделок на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ. При этом иной процедуры, позволяющей провести такую проверку, действующим налоговым законодательством не установлено.
Обозначенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.04.2016 в„– 308-КГ15-16651.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А50-12679/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------