АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-4376/16

Дело в„– А34-4524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (ИНН: 4501159705, ОГРН: 1104501003166; далее - общество "СП "Курганская птицефабрика", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу в„– А34-4524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Шевцова О.С. (доверенность от 09.07.2014 в„– 45АА0445198);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН: 4501111767, ОГРН: 1044500026735; далее - УФССП по Курганской области) - Фархутдинова Г.А. (доверенность от 08.09.2015 в„– Д-45907/15/159-ИУ).

Общество "СП "Курганская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФССП по Курганской области, к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Смолькиной Марине Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Смолькина М.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.07.2015 по исполнительному производству в„– 12389/15/45030-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества "СП "Курганская птицефабрика" в части запрета регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, рыночная стоимость которых превышает сумму задолженности заявителя по материалам сводного исполнительного производства, а именно в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности заявителю, за исключением здания склада хранения кормов с кадастровым номером 45:25:030702:163, здания столярного цеха с кадастровым номером 45:25:030702:157 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 названного Кодекса определениями суда от 31.07.2015, от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области, открытое акционерное общество "Водный союз", государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану, Барбашин Сергей Александрович, Завьялов Валерий Александрович, администрация города Кургана, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская", общество с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"), общество с ограниченной ответственностью "УралПожМониторинг" (далее - ООО "УралПожМониторинг").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СП "Курганская птицефабрика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, на нарушения норм материального права, на неверное применение нормы права, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ст. 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предприятие выражает несогласие с выводом судов о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Законом об исполнительном производстве.
Общество "СП "Курганская птицефабрика" полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является частью меры принудительного исполнения - ареста.
Кроме того, заявитель настаивает на несоответствии объема требований ООО "УралПожМониторинг" мерам принудительного исполнения.
Предприятие утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, в частности относительно того, что остаточная стоимость недвижимого имущества общества "СП "Курганская птицефабрика", в отношении которого принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму и составляет 113 875 372,12 руб.
При этом, как указывает заявитель, на дату принятия заинтересованным лицом названных мер задолженность предприятия по исполнительному производству в пользу ООО "УралПожМониторинг" составляла 821 515 руб.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление, запрещающее совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества лишает предприятия права на их реализацию в целях погашения задолженности по исполнительному производству, что также не исключено при наличии согласия залогодержателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Смолькина М.А.) в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 серии ФС в„– 000336030 общество "СП "Курганская птицефабрика" обязано к уплате в пользу ООО "УралПожМониторинг" денежных средств в сумме 821 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Смолькиной М.А. 27.03.2015 на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное производство в„– 12389/15/45030-ИП.
Постановлением заинтересованного лица 10.07.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав должника на перечисленное в постановлении недвижимое имущество. В частности на: здание птичника в„– 5; здание кормоцеха; здание гаража; здание склада для хранения зерна и кормов; здание гаража; здание склада для хранения кормов; здание склада для хранения кормов; здание столярного цеха; здание гаража (5 корпус); здание зооветлаборатории; здание птичника в„– 2; здание котельной; здание птичника в„– 10; здание гаража для автомашин; здание гаража для автомашин; здание птичника в„– 9; здание ветсанпропускника; административное здание со столовой; здание птичника в„– 3; здание птичника в„– 4; земельный участок, площадью 140 222 кв. м.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Смолькиной М.А. от 31.07.2015 исполнительное производство в„– 12389/15/45030-ИП присоединено к сводному в„– 6642/14/30/45/СД, которое находится на исполнении заинтересованного лица с февраля 2014 года.
В состав сводного исполнительного производства в„– 6642/14/30/45/СД входили, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 10.07.2015, исполнительные документы о взыскании задолженности с общества "СП "Курганская птицефабрика" в пользу взыскателей: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 3 351 361 руб. 10 коп.
Не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, полагая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Смолькиной М.А.) нарушает права и законные интересы общества "СП "Курганская птицефабрика", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия нарушения судебным приставом-исполнителем Смолькиной М.А. как требований ст. 4, так и требований ст. 69 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу ч. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества предприятия. Указанным постановлением установлен запрет на регистрационные действия - действия по исключению из государственного реестра в отношении имущества общества "СП "Курганская птицефабрика", указанного в постановлении.
Названный запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Перечисленное в постановлении заинтересованного лица недвижимое имущество не изымалось у предприятия, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право заявителя на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем Смолькиной М.А. не предпринималось.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения заинтересованным лицом требований ст. 4, 69 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Смолькиной М.А. постановление от 10.07.2015 о запрете регистрационных действий является законным, поскольку не является обращением взыскания на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного исполнения ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в рассматриваемом случае постановлением от 10.07.2015 арест на имущество не наложен, поскольку об этом прямо не указано в оспариваемом постановлении, акт ареста имущества также не составлялся заинтересованным лицом. Принятый судебным приставом-исполнителем Смолкиной М.А. запрет производить государственную регистрацию перехода прав на указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество от общества "СП "Курганская птицефабрика" к третьим лицам, с учетом норм, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, носит обеспечительный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на недвижимое имущество), а равно на понуждение предприятия к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "СП "Курганская птицефабрика" о признании недействительным постановления от 10.07.2015 по исполнительному производству в„– 12389/15/45030-ИП в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "СП "Курганская птицефабрика", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу в„– А34-4524/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------