АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-4291/16

Дело в„– А60-29595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН: 6601013870, ОГРН: 1096601000650; далее - общество УК "Алапаевские коммунальные системы", заявитель, налогоплательщик, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-29595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Алапаевские коммунальные системы" - Амерханова А.В. (доверенность от 28.05.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013, ОГРН: 1116602000833; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 30.12.2015 в„– 03-14/12680), Савина Г.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 03-14/12684;

Общество УК "Алапаевские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее - УФНС России по Свердловской области) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 36 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 17.03.2015 в„– 151/15 в части вывода об утрате заявителем в IV квартале 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и начислении в связи с этим единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2012 года в сумме 327 098 руб.; налога на прибыль за IV квартал 2012 года в сумме 735 840 руб.; налога на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года в сумме 3 825 526 руб.; налога на имущество за IV квартал 2012 года, 2013 год в сумме 348 руб.; штрафов в общем размере 147 168 руб. и пени в сумме 733 781 руб., связанных с несвоевременным исчислением и уплатой указанных налогов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.
По мнению управляющей компании, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик не обязан включать в состав выручки в момент их перечисления агентом ресурсоснабжающим организациям по трехсторонним соглашениям от 01.03.2011, 03.10.2011, от 01.09.2012 к агентскому договору от 01.02.2011 в„– 03/11. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждает, что факт отражения или неотражения доходов и расходов в книге их учета сам по себе не является условием для отказа в признании этих доходов и расходов, поскольку налогооблагаемая база должна быть обусловлена наличием у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих получение и несение таких доходов и расходов.
Общество УК "Алапаевские коммунальные системы", приводя требования ст. 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), настаивает на том, что предельный размер дохода в спорном периоде им не превышен в связи с тем, что момент определения дохода должен считаться в соответствии с датами актов зачета взаимных требований. По мнению управляющей компании, до тех пор пока нет документального подтверждения зачета, доход по УСН не возникает ни в целях определения налоговой базы, ни в целях определения суммы годового дохода, сравнимой с лимитом.
Заявитель также полагает, что вывод судов о признании трехсторонних соглашений к агентскому договору основанием для включения перечисленных агентом ресурсоснабжающим организациям сумм в доход налогоплательщика неверен, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 1510/9 изложены обстоятельства не аналогичные по рассматриваемому делу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества УК "Алапаевские коммунальные системы" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам названной проверки 26.11.2014 составлен акт в„– 27, на основании результатов которой налоговым органом 30.12.2014 вынесено решение в„– 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением управляющей компании доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.03.2015 в„– 151/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и единого налога, применяемого при УСН, послужили выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН, с учетом начислений по коммунальным услугам была превышена заявителем в IV квартале 2012 года.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, поддержав вывод инспекции о занижении обществом УК "Алапаевские коммунальные системы" налогооблагаемой базы за 2012 год ввиду невключения в нее доходов от реализации.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период заявитель применял УСН и осуществлял управление жилым фондом по многоквартирным домам. Между обществом УК "Алапаевские коммунальные системы" и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Кроме того, управляющая компания с обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ" (агентом, далее - ООО "ИРЦ") заключила агентский договор от 01.02.2011 в„– 03/11 по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору денежных средств в этой связи и перечислению их на расчетный счет заявителя. К названному агентскому договору налогоплательщик также заключил соглашения о перечислении денежных средств агентом ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги. В соответствии с данными соглашениями ООО "ИРЦ" из средств общества УК "Алапаевские коммунальные системы", собранных с населения в рамках названного агентского договора, перечислило денежные средства в сумме 70 512 159 руб. (51 041 042 руб. - в 2012 году, 19 471 117 руб. - в 2013 году) напрямую со своего расчетного счета ресурсоснабжающим организациям.
Основываясь на положениях ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации. Соответственно, данные обстоятельства с управляющей компании не снимают обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем. В силу положений ст. 346.14, 346.15 Налогового кодекса плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.
Доводы кассационной жалобы о том, что момент определения дохода должен считаться в соответствии с датами актов зачета взаимных требований также опровергаются доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом. Учитывая, что согласно п. 4 приказа общества УК "Алапаевские коммунальные системы" от 31.12.2012 в„– 56 "Об учетной политике" документальным подтверждением доходов выступают первичные документы бухгалтерского учета, а доходами управляющей компании от обычных видов деятельности является выручка от оказания услуг по управлению жилым фондом (п. 8.1 названного приказа), то в бухгалтерском учете заявителя оплата, поступившая от населения, отражена в соответствии с отчетами агента и равна сумме платежей с учетом пени, собранных ООО "ИРЦ" в рамках агентского договора, и оплата поставщикам в соответствии с соглашениями к агентскому договору отражена по дебету ежемесячно в размере, соответствующем отчетам агента. Соответственно, в бухгалтерском учете налогоплательщик проводил суммы, перечисленные ООО "ИРЦ" на расчетные счета поставщикам коммунальных услуг, ежемесячно в соответствии с отчетами агента, а не в соответствии с представленными актами о перечислении денежных средств.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы за 2012 год ввиду невключения в нее доходов от реализации жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований управляющей компании о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества УК "Алапаевские коммунальные системы", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (п. 3 ст. 333.18 НК РФ), который управляющей компанией не представлен.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества УК "Алапаевские коммунальные системы" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-29595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН: 6601013870, ОГРН: 1096601000650) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------