АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-4188/16

Дело в„– А47-403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ИНН: 5609073332, ОГРН: 1095658018642; далее - общество "Оренбургская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу в„– А47-403/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Яик" (ИНН: 5611036472, ОГРН: 1065611025875; далее - общество "Яик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургская управляющая компания" о взыскании 3 067 625 руб. 14 коп. долга по договору от 01.05.2011 в„– 161/11 за октябрь - декабрь 2014 г. и 193 045 руб. долга по договору подряда от 02.12.2013 в„– 67/13 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оренбургская управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2011 в„– 161/11 в сумме 1 225 063 руб. 14 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части. Кассатор полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора от 01.05.2011 в„– 161/11 акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 г. представлены в его адрес только 04.03.2015, сам факт выполнения работ в указанный период отрицает, ссылается на составленные им акты проверки, которые, по его мнению, не получили надлежащей оценки судов. Общество "Оренбургская управляющая компания" считает, что обществом "Яик" не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, соответствующие первичные документы в материалах дела отсутствуют. По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках одного дела им рассмотрены требования по двум разным договорам, в то время как первоначально обществом "Яик" заявлены исковые требования о взыскании задолженности только по договору от 01.05.2011 в„– 161/11. Заявитель жалобы считает, что принятое по делу решение мотивировано ссылками на недостоверные доказательства, в том числе на подписанные неустановленными лицами акты уборки подъездов жилых домов, выводы суда носят предположительный характер. В обоснование изложенных доводов общество "Оренбургская управляющая компания" среди прочего ссылается на судебные акты по делу в„– А47-1227/2011.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Яик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и обществом "Яик" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2011 в„– 161/11, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязался своевременно выплачивать вознаграждение за оказанные услуги.
В соответствии с п. 1.3 договора полезная жилая площадь объектов заказчика составляет 116 955,3 кв. м, общий адресный список переданных исполнителю объектов жилищного фонда приведен в приложении в„– 1.
В силу п. 1.4 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций; наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов; техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций); текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; подготовка зданий и территорий к праздникам; другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
В силу п. 2.2.3 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период; предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах).
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,96 за 1 кв. м (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовывается сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в приложении в„– 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора согласно приложениям в„– 4 - 7. Размер оплаты ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения (приложение в„– 4 и в„– 7).
Судами также установлено, что между обществом "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и обществом "Яик" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 в„– 67/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по обрезке деревьев по адресам: г. Оренбург, пер. Сибирский, д. 1, 2, 3, 4, ул. Элеваторная, д. 1.
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан принимать письменные акты подрядчика о выполненных работах (п. 2.1.1), выплачивать подрядчику вознаграждение (п. 2.1.2), обеспечивать подрядчика технической и иной документацией, необходимой для выполнения функций по договору (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ (НДС не облагается), порученных подрядчику, определяется рабочей документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ (приложение в„– 1) и составляет: пер. Сибирский, д. 1, 2, 3, 4 - 149 278 руб.; ул. Элеваторная, д. 1 - 43 767 руб.
По условиям п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании сметы, формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора.
В период с октября по декабрь 2014 г. обществом "Яик" выполнены работы по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого фонда по договору от 01.05.2011 в„– 161/11 на общую сумму 3 603 486 руб., что подтверждается актами выполненных работ с приложениями, актами проверок уборки придомовой территории жилого дома и уборки подъездов жилого дома, нарядами-заданиями, актами формы КС-2.
Как установлено судами, акт выполненных работ за октябрь 2014 г. подписан сторонами без возражений и частично оплачен обществом "Оренбургская управляющая компания". Задолженность по оплате выполненных в октябре 2014 г. работ составляет 857 941 руб. 14 коп.
Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 г. обществом "Оренбургская управляющая компания" не подписаны. Вместе с тем последнее признает факт оказания обществом "Яик" заактированных в них услуг по текущему ремонту стоимостью 113 415 руб. за ноябрь 2014 г. и 253 707 руб. - за декабрь, факт оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилых домов отрицает.
Факт выполнения работ по договору подряда от 02.12.2013 в„– 67/13 подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2014 г. - июнь 2015 г.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2013 г. задолженность общества "Оренбургская управляющая компания" перед обществом "Яик" на 31.12.2013 составляла 1 793 944 руб. 57 коп., в том числе 193 045 руб. - по договору подряда от 02.12.2013 в„– 67/13.
Ссылаясь на то, что обществом "Оренбургская управляющая компания" обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не исполнены, общество "Яик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества "Оренбургская управляющая компания" 3 067 625 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 в„– 161/11 (за период октябрь - декабрь 2014 г.) и 193 045 руб. задолженности по договору от 02.12.2013 в„– 67/13.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом Яик" услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда в соответствии с договором от 01.05.2011 в„– 161/11 и выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 02.12.2013 в„– 67/13, возникновения на стороне общества "Оренбургская управляющая компания" обязанности по оплате данных работ и услуг и ее ненадлежащего исполнения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.05.2011 в„– 161/11, договор подряда от 02.12.2013 в„– 67/13, акты выполненных работ и приложения к ним, акты проверок, наряды-задания, акты формы КС-2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2014 г. - июнь 2015 г., акт сверки взаимных расчетов за 2013 г., пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом "Яик" в период с октября по декабрь 2014 г. оказывались услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда в соответствии с договором от 01.05.2011 в„– 161/11, а также выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 02.12.2013 в„– 67/13, в связи с чем на стороне общества "Оренбургская управляющая компания" возникла обязанность по оплате данных услуг и работ, которая исполнена последним ненадлежащим образом.
Вопреки доводам общества "Оренбургская управляющая компания", представленные в материалы дела обществом "Яик" акты проверки уборки придомовой территории жилого дома, акты проверки уборки подъездов жилого дома, наряды-задания, подписанные собственниками многоквартирных домов без каких-либо возражений и замечаний, исследованы судами и приняты в совокупности в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта оказания услуг по техническому содержанию многоквартирных домов.
Как правильно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что указанные документы подписаны не обществом "Оренбургская управляющая компания", а собственниками помещений, не опровергает установленный судом первой инстанции факт оказания услуг по содержанию имущества.
Представленные обществом "Оренбургская управляющая компания" в материалы дела акты проверки санитарного состояния придомовых территорий и лестничных клеток не свидетельствуют о том, что предусмотренные договором от 01.05.2011 в„– 161/11 услуги обществом "Яик" не оказывались либо оказаны не в полном объеме. Данные акты носят односторонний характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества "Яик" о проведении соответствующих проверок и составлении актов по их итогам.
Судами принято во внимание, что обществом "Оренбургская управляющая компания" в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания заактированных в актах за ноябрь - декабрь 2014 г. услуг иной организацией и их оплаты.
Вопреки доводам общества "Оренбургская управляющая компания", несвоевременное направление ему данных актов не освобождает его от обязанности оплаты оказанных услуг.
Довод общества "Оренбургская управляющая компания" о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции в рамках настоящего дела требований общества "Яик", основанных на двух разных договорах, ранее правомерно отклонен апелляционным судом. Возможность соединения нескольких требований в одном заявлении и их совместного рассмотрения судом в рамках одного дела предусмотрена ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выделение одного из требований в отдельное производство в целях эффективного правосудия является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 указанной статьи).
Довод общества "Оренбургская управляющая компания" о принятии судом решения о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 в„– 67/13 без его надлежащего исследования отклоняется как необоснованный. Указанный договор имеется в материалах дела, представлен обеими сторонами, исследован и оценен судом.
Ссылки кассатора на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в„– А47-1227/2011, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу в„– А47-403/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------