АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-4126/16

Дело в„– А76-12862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - общество "Лебедь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-12862/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу по исковому заявлению общество "Лебедь" к Комлеву Олегу Валентиновичу о взыскании 555 000 руб. убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Лебедь" - Антоненко Т.Ю. (доверенность от 25.01.2016);
Комлев О.В. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Лебедь" (далее - акционерное общество "Лебедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комлеву О.В. о взыскании 555 000 руб. убытков.
До принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора суд в связи с изменением организационно-правовой формы на основании заявления истца в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену акционерного общества "Лебедь" его правопреемником - обществом "Лебедь".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Федина Г.А.) решение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лебедь" просит решение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, Комлев О.В., подписывая договор купли-продажи, не мог не понимать, что действует в качестве директора общества и несет ответственность за свои действия. Общество "Лебедь" указывает на наличие конфликта между личными интересами Комлева О.В. и интересами юридического лица, что подтверждается гражданским делом в„– 2-752/2015. Заявитель считает, что убытки у общества возникли в результате реализации принадлежащего ему имущества по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств того, что Комлев О.В. как директор действовал в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной. Кроме того, общество "Лебедь" полагает, что ответчик скрывал информацию о заключении договора купли-продажи от других участников акционерного общества "Лебедь", что подтверждается отсутствием разрешения Совета директоров указанного общества.
В отзыве на кассационную жалобу Комлев О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Лебедь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1995 администрацией Ленинского района г. Магнитогорска; 31.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером 1027402068100.
Основным видом деятельности акционерного общества "Лебедь" являлось оказание бытовых услуг (п. 3.4 Устава акционерного общества "Лебедь").
В соответствии с разделом 15 Устава акционерного общества "Лебедь" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.
Советом директоров акционерного общества "Лебедь" принято решение о прекращении полномочий директора Гурова В.Д. с 18.03.2012 и назначении директором общества Комлева О.В., оформленное протоколом от 08.02.2012.
На основании приказа от 19.03.2012 в„– 02-к Комлев О.В. приступил к обязанностям генерального директора.
Между акционерным обществом "Лебедь" в лице генерального директора Комлева О.В. (продавец) и Гурштейном Артемом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи двух земельных участков от 26.10.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под химчистку, с кадастровым номером 74:33:0123005:979, площадью 246,0 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под химчистку, с кадастровым номером 74:33:0123005:977, площадью 443,0 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Московская, под в„– 5 и 5/1.
Согласно п. 4 договора от 26.10.2012 земельные участки оценены сторонами по 125 000 руб. каждый; общая продажная цена земельных участков составила 250 000 руб.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2012 собственником указанных земельных участков является Гурштейн А.С.
Советом директоров акционерного общества "Лебедь" принято решение о прекращении полномочий Комлева О.В. как директора акционерного общества "Лебедь" с 31.07.2014 и назначении директором общества Харченко О.А., оформленное протоколом от 29.07.2014.
Полагая, что в результате действий Комлева О.В. по заключению договора купли-продажи земельных участков с Гурштейном А.С. обществу причинены убытки в размере 550 000 руб., сделка по отчуждению земельных участков совершена без надлежащего одобрения, так как является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность директора, поскольку покупатель по сделке является неполнородным братом Комлева О.В., акционерное общество "Лебедь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В доказательство убыточности сделок по продаже земельных участков акционерным обществом "Лебедь" представлен отчет от 21.11.2014 в„– 0800/2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 5 и 5/1, по состоянию на 26.10.2012 с целью совершения сделки купли-продажи составляет: земельного участка площадью - 443 кв. м - 508 000 руб., земельного участка площадью 246 кв. м - 297 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Комлева О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что Комлев О.В., совершая сделки отчуждения спорного имущества, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, а также действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица. Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве относимого доказательства отчет от 21.11.2014 в„– 0800/2014, указав на то, что в нарушение положений Федерального стандарта оценки в„– 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО в„– 3) отчет не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; описание расчетов; расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание отчета от 21.11.2014 в„– 0800/2014, пришел к выводу о том, что оснований не принимать отчет во внимание при оценке представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют нарушения, влекущие невозможность использования отчета в качестве доказательства по делу. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отчет содержит описание объектов оценки, обоснование отказа оценщика от применения затратного и доходного подходов; в рамках сравнительного подхода проанализированы факторы, влияющие на стоимость предметов оценки, приведены сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; произведена корректировка полученных данных.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Комлева О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Руководство текущей деятельностью акционерного общества "Лебедь" осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (раздел 15 Устава акционерного общества "Лебедь").
Как следует из содержания подп. 9 разд. 1.14 отчета от 21.11.2014 в„– 0800/2014, отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.
Сам по себе факт продажи имущества по цене, отличной от определенной расчетным путем рыночной стоимости, отражающей профессиональное мнение оценщика, не может являться безусловным доказательством нарушения прав общества, и соответственно, причинения ему убытков.
Доказательств того, что участки могли быть проданы именно по цене, определенной оценщиком, в материалы дела не представлено; из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельные участки выделены для целей продажи из единого земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, в хозяйственной деятельности акционерного общества "Лебедь" не использовались.
В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о нахождении на земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества или сооружений, при том что их разрешенное использование в соответствии с землеотводными документами определено как использование под химчистку. Возможность их застройки какими-либо доказательствами не подтверждена.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелся реальный спрос на спорные участки по цене, превышающей цену продажи 250 000 руб.
Судами принято во внимание то, что местонахождение спорных земельных участков и местонахождение общества совпадают, в связи с чем, лица, контролирующие юридическое лицо, не могли не знать о совершении сделки купли-продажи. Вместе с тем претензии заявлены ответчику лишь по истечении двух с половиной лет, по корпоративным основаниям сделки оспорены не были.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Комлева О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-12862/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------