АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-4000/16

Дело в„– А76-18865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамара Владимира Константиновича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-18865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 7 731 403 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка за период с 05.12.2005 по 30.06.2015, 3 281 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 30.06.2015.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Шумакова С.М.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 480 302 руб. 07 коп., в том числе плата за пользование земельным участком в размере 2 119 364 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 938 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка площадью 16 775 кв. м в размере 4295 руб. 02 коп. противоречит подп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как принадлежащий ранее предпринимателю объект недвижимого имущества (автостоянка) общей площадью 16 755,7 кв. м изначально занимал, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:21 (имело место наложение границ земельных участков), который является ранее учтенным и отнесен к иной категории, что подтверждается ответом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 20.03.2013 в„– 240-1/13. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4295 руб. 02 коп. ко всему земельному участку площадью 16 775 кв. м является необоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 предприниматель приобрел в собственность у закрытого акционерного общества "Автобаза в„– 4" сооружение - открытую стоянку, литеры I, II, III, IV, площадью застройки 16 755,7 кв. м, протяженностью 446,99 пог. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Енисейская, 13.
Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 74АБ 262393.
По договору купли-продажи от 26.12.2013 предприниматель продал Рыковой Н.В. сооружение (открытая стоянка) площадью 16 360,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Енисейская, 13.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 в„– 74-0-1-170/4436/2015-4738 переход права собственности на сооружение (открытая стоянка) площадью 16 360,4 кв. м к Рыковой Н.В. зарегистрирован 23.01.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 74АД в„– 850025, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 в„– 74/001/004/2015-62474 предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение - открытая стоянка площадью 395,3 кв. м, являющаяся частью объекта, ранее приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005.
Земельный участок площадью 396 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.01.2015 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0302004:260 с разрешенным использованием "для эксплуатации сооружения (открытая стоянка)", что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 17.07.2015.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 в„– 12129-17/зем, заключенного комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель), ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:260 площадью 396 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 13.
Названный земельный участок передан продавцом покупателю 30.06.2015 по акту приема-передачи.
Ссылаясь на использование земельного участка, занятого для размещения первоначально сооружения - открытой стоянки, литеры I, II, III, IV, площадью 16 755,7 кв. м, а впоследствии сооружения - открытой стоянки площадью 395,3 кв. м, без внесения платы за период с 05.12.2005 по 30.06.2015, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судами установлено, что в период с 05.12.2005 по 26.12.2013 ответчик использовал земельный участок площадью 16 755 кв. м, а в период с 27.12.2013 - земельный участок площадью 396 кв. м для размещения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - сооружения (открытой стоянки), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества в размере, исчисленном на основании нормативно-правовых актов.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности за период до 27.07.2012.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", признан судами верным.
При этом суды признали правильным применение при расчете размера неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости равного 4295 руб. 04 коп., установленного на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П, по состоянию на 01.01.2010, применительно к виду разрешенного использования земельного участка, используемого ответчиком - "для размещения гаражей и автостоянок".
Аналогичный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:260 площадью 396 кв. м имеется в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
Довод предпринимателя о том, что в расчете подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:21 площадью 16 379 кв. м, подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств того, что данный земельный участок предоставлялся предпринимателю для целей размещения на нем автостоянки.
Судами рассмотрен довод ответчика о наложении границ земельного участка площадью 16 775 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13, схема расположения которого на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска от 01.11.2011 в„– 1623-м, на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:21, и отклонен, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.
Кроме того, из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 20.03.2013 в„– 240-1/13, на которое ссылается ответчик, следует, что данный земельный участок формировался и предоставлялся по заявлению иного лица. Его разрешенным использованием является - для проектирования и строительства складской базы, в то время как предприниматель использует земельный участок для размещения автостоянки. Поэтому размер неосновательного обогащения обоснованно определен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости применительно к указанному виду разрешенного использования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-18865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамара Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------