АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3977/16

Дело в„– А71-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "Торгово-промышленная компания") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-7435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения о времени и месте судебного заседания информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, а также путем направления им копии судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Экономико-математический лицей в„– 29 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Торгово-промышленная компания" о взыскании 227 160 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 15.10.2013 в„– 0313300086613000014-0118927-02, а также 21 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи со строительно-техническим и оценочным исследованием (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.11.2015 (судья Ахметова Л.Г.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Удмуртской торгово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торгово-промышленная компания" просит определение суда от 06.11.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось; назначение экспертизы произведено с нарушением действующих материальных и процессуальных правовых норм.
От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает, кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание учреждением расходов по устранению недостатков выполненных общество "Торгово-промышленная компания" подрядных работ.
Возникшие между сторонами разногласия касаются качества выполненных ответчиком в пользу истца работ, наличия и причин повреждений и недостатков, состава и стоимости работ по их устранению.
Поскольку для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, суд первой инстанции исходя из предмета спора и приведенных истцом правовых и фактических оснований требования, наличия между сторонами спора относительно наличия и причин повреждений и недостатков, с учетом ходатайства ответчика, позиции истца, поддерживающего проведение экспертизы и представившего свои вопросы на разрешение эксперта, пришел к выводу о целесообразности в данном случае назначения экспертизы для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора по существу, в связи с чем определением от 06.11.2015 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты. При этом суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с определением суда от 06.11.2015 ответчику в срок до 30.12.2015 предлагалось перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимость предстоящей экспертизы в размере 25 200 руб. и представить суду соответствующие доказательства перечисления денежных средств. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не было представлено, определением суда от 01.04.2016 производство по делу возобновлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-7435/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------