АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3972/16

Дело в„– А50-10699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-10699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 11-03/08534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суд Пермского края от 23.10.2015 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 5 757 руб. 16 коп., за 2012 год в сумме 208 439 руб. 43 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 63 000 руб., признано недействительным, как не соответствующее положениям Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части признания решения налогового органа законным, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 249, 279, п. 1 ст. 346.11, ст. 346.15, 346.18 Кодекса, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила), ст. 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает, что выручка, полученная от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги, была получена не на расчетный счет заявителя, а на расчетные счета расчетных компаний, которые занимались, в соответствии с условиями договоров, сбором платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по включению спорной суммы в состав доходов по УСНО, поскольку он действовал как посредник между указанными организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности и фактически не оказывая услуги.
Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что заключенные договоры управления и договоры энергоснабжения не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 в„– 11-03/-7768дсп и вынесено решение от 31.12.2014 в„– 11-03/08534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 2 680 596 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 588 432 руб. 38 коп., также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общем размере 178 706 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.03.2015 в„– 18-17/33 решение налогового органа оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 указанного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 указанного Кодекса.
По смыслу п. 1, 2 ст. 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подп. 1.1 п. 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 указанного Кодекса.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела, в проверяемый инспекцией период предприниматель осуществлял управление 17 многоквартирными домами, заключив с собственниками помещений договоры управления, по условиям которых он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (п. 4.1.2, 4.1.3 договоров).
Во исполнение договоров управления предприниматель (покупатель) заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, в том числе договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 в„– 61-1550, договор электроснабжения от 30.05.2013 в„– М-3887, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2-11, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 14.02.2008 в„– 105487 и т.д., по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать коммунальный ресурс.
Также из материалов дела следует, что между предпринимателем (принципал) и организациями (агент) заключены агентские договоры от 01.02.2008 в„– 06/08, от 01.04.2011 в„– 1, от 01.05.2012 в„– 05/05/12, по условиям которых агент принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с расчетом начислений, сбора, распределения и перечисления в пользу принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязуется оплачивать действия агента и обеспечивать агента всей необходимой для осуществления расчетных действий информацией.
При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств - указанные агенты.
Налогоплательщик в период с 2011 года по 2012 год применял УСН с объектом доходы, а в 2013 году с объектом налогообложения доходы минус расходы.
По результатам проведения проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2011, 2012, 2013 годы выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги, что послужило основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применении УСН, начисления соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно п. 3 Правил, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с подп. "в" п. 49 Правил на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу п. 3, 49 Правил ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Правилам на заявителя как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе решение от 31.12.2014 в„– 11-03/08534 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что полученная от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги, является доходом предпринимателя как управляющей организации, следовательно, и объектом налогообложения, в связи с применением УСН, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.
При этом руководствуясь ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 3 Правил, суды правильно указали, что предприниматель, выполняя в проверяемый период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, а являлся самостоятельным субъектом, то есть исполнителем коммунальных услуг в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, поскольку он приобретал коммунальные услуги с целью обеспечения ими жильцов и обеспечивал техническое обслуживание жилых домов.
Кроме того, суды отметили, что заключенные предпринимателем договоры управления многоквартирными домами, а также договоры энергоснабжения не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.
Довод заявителя о том, что он действовал в качестве посредника между организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности и фактически не оказывая услуги, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по включению спорной суммы в состав доходов по УСН, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-10699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------