АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3964/16

Дело в„– А71-9313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А71-9313/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя: - Садыкова Р.М., Дерюшев М.В. (доверенность от 15.07.2015 в„– 18 АБ0557462);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Удмуртской Республике) (далее - инспекция, налоговый орган) - Шамсимухаметова Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/00241).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2014 в„– 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в сумме 115 569 руб., пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 года (судья Бушуева Е.А.) вышеназванное решение налогового органа признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение, принятое налоговым органом в отношении предпринимателя в части доначисления ЕНВД в размере 115 569 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований о признании незаконным, не соответствующим Кодексу решения, принятого инспекцией в отношении предпринимателя, в части доначисления ЕНВД в размере 115 569 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 64, 65, ч. 1 ст. 159, п. 5 ст. 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщена к материалам дела выписка из технического паспорта строения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 (дата технической инвентаризации 06.05.2008) и не могла быть принята в качестве безусловного и достоверного доказательства отсутствия перепланировки помещения и наличия перегородок некапитального типа.
Как указывает предприниматель, поэтажный план, на котором определяется помещение, передаваемое в аренду и его площадь, является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа.
Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что в торговом зале предпринимателем перепланировка фактически не производилась, так как в техническом паспорте спорного строения она не отражена. Кроме того, предприниматель указывает, что наличие временных, а не капитальных перегородок не может служить основанием для того, чтобы признавать отсутствие обособленных платежей.
По его мнению, налоговым органом в физический показатель, определяющий налоговую базу в целях исчисления единого налога, неправомерно включены складские и подсобные помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 21.07.2014 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 в„– 19545 и вынесено решение от 25.12.2014 года в„– 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 23 113 руб. 80 коп., начислены пени в размере 4 862 руб. 57 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 115 569 руб.
Поскольку инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем величины физического показателя - площади торгового зала по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 15, то решением налогоплательщику доначислены ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.07.2015 в„– 06-07/10455 решение налогового органа оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказан использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве торгового зала площадью большей, чем указана в декларациях при расчете ЕНВД за 2 квартал 2014 года, в связи с чем сделал вывод о правомерности использования в проверяемом периоде для исчисления налога физический показатель площади торгового зала в размере 5 м2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что предпринимателем не подтверждается размер торговой площади, заявленной в декларации за 2 квартал 2014 в размере 5 м2.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 м2 по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Положениями ст. 346.27 Кодекса определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли в объекте торговли, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15, применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Спорное помещение расположено в торговом комплексе "СИТИ", что сторонами не оспаривается.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по указанному объекту торговли предприниматель исчислила ЕНВД, исходя из размера площади торгового зала 5 м2, а также сделан вывод о занижении налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала по указанному объекту, поскольку п. 1.1, 2.1 договора аренды от 01.05.2014 в„– 10/114-2014 (далее - договор аренды), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СНИП" (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор), предусмотрено предоставление предпринимателю нежилого помещения площадью 128,1 м2 в качестве торгового помещения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что изначально арендатору предоставлялось торговое помещение, складские и подсобные помещения в предоставленном торговом помещении отсутствовали.
Дополнительным соглашением от 01.05.2014 в„– 1/п к договору аренды, которое было предоставлено в инспекцию только с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, стороны внесли соответствующие изменения в подп. 1.1 п. 1, подп. 2.1 п. 2 договора аренды (в частности, общая площадь находящегося во временном владении и пользовании имущества составляет 128,1 м2, из них - 5 м2 - торговой площади, 100,1 м2 - складская площадь, 23 м2 - площадь подсобного помещения; помещение предоставляется арендатору для целевого использования в качестве торгово-складского помещения).
В соответствии с поэтажным планом (приложение в„– 1 к договору аренды), спорное помещение в„– 57 конструктивно обособлено от иных помещений, имеет отдельную входную дверь, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют складские и подсобные помещения, площадь торгового зала 5 м2 расположена посреди складской площади (100,1 м2) и не имеет входной группы. Из общего холла торгового центра покупатель попадает непосредственно в складское помещение, прохода к торговому залу не отмечено.
При этом в экспликации к поэтажному плану строения нежилое помещение в„– 57 указано как торговой зал площадью 128,1 м2.
На основании п. 9.1 договора аренды, который не изменялся дополнительным соглашением, арендатор не вправе осуществлять какие-либо работы по отделке, улучшению и ремонту в помещении, которые затрагивают несущие конструкции здания, разделяют помещения или присоединяют помещения к прилегающим помещениям, изменяют внешний вид помещения и другие, перечисленные в договоре работы без письменного разрешения арендодателя.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия арендодателя на проведение перепланировки либо иных работ для оборудования складских и подсобных помещений.
Согласно протоколу допроса свидетеля Гусельниковой К.В., изменение в договор аренды были внесены лишь по просьбе самого заявителя без фактической перепланировки и оборудования складских помещений.
Таким образом, протоколом допроса свидетеля Гусельниковой К.В. выполнение работ по переустройству или планировке арендуемых помещений также не подтверждается.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе решение от 25.12.2014 в„– 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, договор аренды от 01.05.2014 в„– 10/114-2014, с учетом показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. 346.26 - 346.26 Кодекса, положениями Государственного стандарта Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предоставленном предпринимателю помещении в„– 57 отсутствовали складские и подсобные помещения, в связи с чем, вся арендуемая площадь зала отнесена к торговой и составляла 128,1 м2.
При этом суд правильно отметил, что отгороженная предпринимателем часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Соответствующие изменения не были внесены и в акт приема-передачи, являющийся Приложением в„– 2 к договору аренды.
Отклоняя довод заявителя о том, что план-схема, представленная предпринимателем в материалы дела, на которой определяется помещение, передаваемое в аренду и площадь торгового зала размером 5 м2, является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа, суд указал, что данный документ не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, по сути, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А71-9313/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------