АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3896/16

Дело в„– А50-12821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралтехнохим" (далее - ООО ТПК "Уралтехнохим", общество "Уралтехнохим", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-12821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (далее - ОАО "Элиз", истец) - Иглина О.А. (доверенность от 15.06.2015 в„– 15/2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители ООО ТПК "Уралтехнохим" - Габичев А.А. (доверенность от 01.07.2015), Мазанов Р.З. (директор, решение учредителя от 17.09.2013 в„– 2).

ОАО "ЭЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТПК "Уралтехнохим" о взыскании 384 626 руб. 68 коп., в том числе 284 815 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 в„– 02/З/2014, 99 811 руб. 32 коп. договорной неустойки.
Решением суда от 13.11.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралтехнохим" в пользу общества "ЭЛИЗ" взыскано 284 815 руб. 36 коп. основного долга. В части требований о взыскании 99 811 руб. 32 коп. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ТПК "Уралтехнохим" просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами неверно применен п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 487 ГК РФ. Обязательство по перечислению предоплаты истцом исполнено частично. Истец, заявляя о возврате денежных средств, фактически отказался от исполнения принятого на себя обязательства, следовательно, у ответчика имеются правовые основания для удержания денежных средств (п. 4.2 договора). Ответчик указывает на то, что исполнение договора поставки сторонами продолжается, ответчик в адрес истца отгрузил партию товара. Считает, что доказательств направления ответчику отгрузочных разнарядок на недопоставленную часть товара, истцом не представлено.
Податель жалобы также полагает, что истцу должно быть отказано в защите его прав на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку истец, по мнению ответчика, недобросовестно использовал право на судебную защиту.
Кроме того, указывает, что отказ апелляционного суда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без ссылки на отсутствие технической возможности, повлек за собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий ОАО "Элиз" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Уралтехнохим" (поставщик) и ОАО "Элиз" (покупатель) заключен в договор от 10.01.2014 в„– 02/3/2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под продукцией понимается товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях, а также в счетах-фактурах, накладных.
В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату за продукцию следующим образом: 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 50% оплаты в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
На основании счета от 01.04.2014 в„– 0015, выставленного ответчиком, истцом произведена предоплата в размере 484 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в„– 595 от 14.05.2014, в„– 967 от 26.06.2014.
Как указывает истец, ответчиком произведена поставка продукции на сумму 259 184,64 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 284 815 рублей 36 копеек.
Истцом направлено требование от 24.09.2014 о возврате денежных средств.
Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сумма долга не оспорена, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере.
Данные выводы судов переоценке не подлежат поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 487 ГК РФ, судами рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку покупателем обязанность по предварительной оплате товара исполнена. В данной части ответчиком претензий в адрес истца не предъявлялось.
Таким образом, судами верно отмечено, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.
Касаемо довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу п. 1 ч. 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания при применении видеоконференц-связи поставлено в зависимость от единственного условия: технической возможности суда, под которой понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходил из отсутствия в нем обоснования того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи.
Суд кассационной инстанции полагает такой вывод противоречащим изложенным выше нормам процессуального права.
В то же время отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи не лишает ответчика прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не привел к нарушению прав ответчика, поскольку все его доводы, изложенные в отзывах, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе приняты, рассмотрены и оценены.
Несмотря на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, приведенные доводы ответчика не повлияли на переоценку судами апелляционной и кассационной инстанций выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-12821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПК "Уралтехнохим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------