АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3776/16

Дело в„– А60-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго", Республика Беларусь) (далее - предприятие "Брестэнерго") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК "ТЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.Конкурсный управляющий общества "УК "ТЭС" Андреев В.А. 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор поставки от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/200050653808003, заключенный между должником и предприятием "Брестэнерго", а также применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, основывая свои требования на положениях ст. 78, 789 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 28.10.2002 в„– ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения данного спора предприятие "Брестэнерго" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что в пункте 11.2 заключенного между данным предприятием и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803 определено, что при недостижении согласия спор подлежит разрешению в хозяйственном (арбитражном) суде по месту нахождения ответчика с применением материального и процессуального права стороны ответчика; следовательно, данный спор в соответствии с заключенным пророгационным соглашением подлежит рассмотрению в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Колинько А.О.) судебное разбирательство отложено на 04.03.2016; в удовлетворении ходатайства предприятия "Брестэнерго" о прекращении производства по данному обособленному спору в рамках дела в„– А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК ТЭС" отказано.
Предприятие "Брестэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по данному обособленному спору.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку в одной кассационной жалобе предприятие "Брестэнерго" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 в„– Ф09-3776/16 кассационная жалоба предприятия "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, возвращена заявителю.
В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы предприятие "Брестэнерго" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, производство по обособленному спору прекратить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм процессуального права, полагает, что данный спор может быть рассмотрен только в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь), поскольку, по мнению предприятия "Брестэнерго", его подсудность прямо определена в п. 11.2 заключенного между данным предприятием и обществом "УК "ТЭС" договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803.
Конкурсный управляющий общества "УК "ТЭС" Андреев В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящий обособленный спор рассматривается по правилам, установленным вышеназванным Кодексом.
В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данной нормой установлена лишь возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 158) также на предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве, процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подсудность споров, вытекающих из заключенного между предприятием "Брестэнерго" и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803, определена по соглашению сторон в п. 11.2 названного договора, не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и потому подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------