АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3720/16

Дело в„– А47-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Первенец" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2015 по делу в„– А47-2691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ликос" (далее - общество) о взыскании 9 225 328 руб. 40 коп.
В судебном заседании 12.05.2016 приняли участие представители:
общества - Струкова М.И. (доверенность от 01.04.2014 в„– 5);
товарищества - Перепелкина И.В. (доверенность от 11.01.2016).
В судебном заседании 12.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2016 до 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители сторон в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 9 225 328 руб. 40 коп., из них 8 450 000 руб., полученных от реализации квартир, приходящихся на долю истца по инвестиционному контракту от 29.07.2011, 775 328 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 17.03.2015.
Решением суда от 25.10.2015 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о незаключенности контракта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о квалификации спорного инвестиционного контракта в качестве договора подряда и незаключенности данного контракта; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил правовую природу спорного инвестиционного контракта, однако пришел к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта; полагает, что, поскольку общество осуществляет строительство жилого района за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, земельный участок передан обществу товариществом на основе договора субаренды, при этом товарищество не принимало на себя обязательство принимать и оплачивать выполненные работы, оснований считать инвестиционный контракт договором подряда не имеется, также не имеется оснований считать контракт договором простого товарищества ввиду отсутствия условий о ведении общих дел и определения вкладов сторон. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку условиям п. 1.1, 3.5.2, 4.3 инвестиционного контракта, в которых отражены существенные условия контракта о выплате денежных средств после реализации жилых и нежилых помещений; ссылка на то, что сторонами не подписано Приложение в„– 1 к контракту, и это является доказательством незаключенности контракта, несостоятельна, поскольку в Приложении в„– 1 не предусматривались существенные условия контракта, данное Приложение должно было установить лишь график строительства квартала, при этом при заключении контракта ответчик не настаивал на подписании Приложения в„– 1, более того, согласно п. 2.31 и 3.1.2 контракта, разработка проектной документации и строительства микрорайона является обязанностью ответчика и разрабатывается после передачи земельного участка и подписания инвестиционного контракта, в деле в„– А47-6316/2014 были представлены доказательства исполнения обязательств по строительству жилого микрорайона, представлен градостроительный план земельного участка, утвержденная проектная документация, справка о застройке 1-го микрорайона, который будет состоять из 4-х многоэтажных домов, то есть количество домов и их строительство согласовано сторонами; судами не учтено, что инвестиционный контракт исполнялся сторонами, между истцом и ответчиком подписаны протоколы предварительного распределения площадей по инвестиционному контракту в отношении жилого дома в„– 1 и жилого дома в„– 2, акт от 28.12.2012 в„– 51 об оказании услуг по жилому дому в„– 1, не учтено, что денежные средства от реализации помещений по жилому дому в„– 1 были перечислены ответчиком истцу в счет расчетов по договору субаренды земельного участка; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял платежное поручение от 30.01.2014 в„– 287 на сумму 2 050 000 руб. в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, судами не учтен порядок оплаты, установленный п. 4.3 контракта, свидетельствующий о взаимосвязи инвестиционного контракта и договора субаренды земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что судами дана правильная оценка правовой природе инвестиционного контракта, сделаны обоснованные выводы о том, что сторонами не согласованы существенные условия контракта, поскольку Приложение в„– 1, которое должно было содержать такие условия, не подписано сторонами, соответственно, контракт сторонами не заключен; указывает на то, что график работ сторонами не составлялся, условия контракта содержат неопределенность в отношении порядка составления сторонами протоколов распределения жилых помещений, ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А47-7383/2014 товариществу было отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре субаренды земельного участка, было установлено отсутствие взаимосвязи между инвестиционным контрактом и договором субаренды земельного участка, полагает, что, заявляя настоящий иск, товарищество фактически пытается пересмотреть дело в„– А47-7383/2014.

Как следует из материалов дела, Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга с товариществом заключен договор аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр в отношении земельного участка площадью 30 002 кв. м с кадастровым номером 56:44:0256001:8, местоположение - Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0256001, с разрешенным использованием - строительство жилого квартала, сроком действия до 01.01.2014.
Дополнительным соглашением от 23.12.2013 срок действия договора аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр продлен до 16.12.2016.
Договор аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр и дополнительное соглашение от 23.12.2013 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Товарищество (арендатор) заключило с обществом (субарендатор) договор субаренды от 29.07.2011 в отношении вышеназванного земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды сумма арендной платы состоит из двух частей и определяется следующим образом: первая часть арендной платы по настоящему договору устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр; арендатор направляет акт выполненных работ (расчет арендной платы) субарендатору не позднее первого числа следующего месяца; субарендатор оплачивает арендную плату за арендатора в полном объеме, в сроки и порядке, предусмотренном договором аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр, вне зависимости от изменения суммы арендной платы по договору аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр.
Вторая часть арендной платы по названному договору субаренды устанавливается в размере 103 000 000 руб. с учетом всех налогов на весь период действия настоящего договора и представляет собой ориентировочную стоимость, подлежащую оплате в согласованные сторонами сроки. Начисление второй части арендной платы происходит путем предъявления арендатором актов выполненных работ в согласованные сроки. Изменение второй части арендной платы возможны только при наличии письменного соглашения между сторонами настоящего договора.
Товарищество (заказчик) также заключило с обществом (инвестор) инвестиционный контракт от 29.07.2011, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого квартала 1 микрорайона Заурального жилого района г. Оренбурга, состоящего из жилых домов, указанных в Приложении в„– 1 к настоящему контракту (п. 1 контракта); строительство микрорайона должно осуществляться на земельном участке, площадью 30 002 кв. м с кадастровым номером 56:44:0256001:8.
Согласно пункту 1.2 контракта инвестиционный проект включает в себя: проведение подготовительных мероприятий, в том числе получение инвестором на себя разрешительной документации на строительство объектов в соответствии с Приложением в„– 1; строительство объектов и иных предусмотренных контрактом работ; выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии с условиями контракта; регистрация имущественных прав, в том числе в процессе строительства объектов.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования за счет собственных и (или) привлеченных средств. Ориентировочный размер общей площади инвестиционных объектов составляет 53018,07 кв. м. Ориентировочный размер инвестиций по строительству инвестиционных объектов составляет 1,5 млрд. руб.
В разделе 2 контракта стороны установили свои права и обязанности. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 контракта заказчик обязуется в течение месяца с момента вступления в силу настоящего контракта предоставить инвестору указанный в п. 1.1 настоящего контракта земельный участок путем передачи его в субаренду; передать инвестору как субарендатору земельного участка права застройщика с возможностью заключения договоров долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта инвестор обязуется осуществить функции застройщика путем организации и обеспечения строительства объектов; за счет собственных и (или) привлеченных средств, собственными и (или) привлеченными силами обеспечить выполнение работ по строительству объектов в полном объеме, достаточном для сдачи государственной комиссии, и обеспечить сдачу объектов в эксплуатацию.
- разделе 3 контракта стороны предусмотрели сроки и этапы инвестиционного проекта.
- разделе 4 контракта стороны предусмотрели инвестиционные условия и свои имущественные права по настоящему контракту.
- пункте 4.2 контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта между сторонами в пропорции: в собственность заказчика - 7,79% общей жилой площади инвестиционных объектов, 40% полезной площади цокольных нежилых помещений инвестиционных объектов, 10% полезной площади оставшихся нежилых помещений инвестиционных объектов; в собственность инвестора - 92,21% общей жилой площади инвестиционных объектов, 60% полезной площади цокольных нежилых помещений инвестиционных объектов, 90% полезной площади оставшихся нежилых помещений инвестиционных объектов.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что после утверждения эскизного проекта на определенную очередь строительства стороны составляют протокол распределения жилых и нежилых площадей. После утверждения протокола на определенную очередь строительства в соответствии с графиком производства работ и оформления всех необходимых документов для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (разрешение на строительство, проектная декларация и т.д.) инвестор выдает заказчику доверенность на право реализации от имени инвестора и в пользу инвестора по договорам долевого участия жилых и нежилых помещений, указанных в протоколе распределения помещений третьим лицам. Расчеты с третьими лицами по заключенным договорам долевого участия осуществляются через инвестора. Стоимость договоров долевого участия, заключенных заказчиком от имени инвестора с третьими лицами, должна быть равной стоимости договора субаренды земельного участка (за исключением осуществляемых платежей по договору аренды от 15.04.2011 в„– 11/л-26юр). При этом денежные средства, полученные инвестором после реализации жилых и нежилых помещений третьим лицам, приходящимся на долю заказчика и указанные в протоколе распределения жилых и нежилых помещений, должны быть перечислены инвестором заказчику по договору субаренды земельного участка (с кадастровым номером 56:44:0256001:8) по второй части арендной платы в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по выполнению инвестиционных условий у сторон возникает право собственности на определенный контрактом результат инвестиционного проекта на построенные и введенные в эксплуатацию объекты согласно пропорции, определенной настоящим контрактом.
Приложение в„– 1 к инвестиционному контракту сторонами не подписано.
Сторонами был подписан протокол от 12.04.2013 предварительного распределения площадей по инвестиционному контракту в отношении жилого дома в„– 2, согласно которому в собственность заказчика распределяются следующие квартиры: однокомнатные: в„– 11 на втором этаже, общей площадью 36,43 кв. м; в„– 21 на четвертом этаже, общей площадью - 39,83 кв. м; в„– 42 на восьмом этаже, общей площадью - 36,43 кв. м; в„– 50 на девятом этаже, общей площадью - 39,85 кв. м; двухкомнатные: в„– 10 на втором этаже, общей площадью 52,6 кв. м, в„– 61 на одиннадцатом этаже, общей площадью 52,6 кв. м.
Товариществом в материалы дела представлены документы: договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи, заключенные обществом с физическими лицами, акты приема-передачи квартир, первичные платежные документы, из которых следует, что обществу поступили денежные средства от реализации указанных в протоколе от 12.04.2013 квартир в„– 11, 21, 42, 10, 61 в общей сумме 10 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество по условиям пункта 4.3 инвестиционного контракта должно было перечислить полученные 10 500 000 руб. товариществу путем перечисления их по договору субаренды земельного участка, между тем перечислило только 2 050 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 в„– 28, оставшиеся 8 450 000 руб. не перечислило, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 8 450 000 руб. и 775 328 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 17.03.2015.
Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что инвестиционный контракт от 29.07.2011 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете, не согласовали сроки выполнения работ, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, задание на проектирование; Приложение в„– 1, на которое в контракте имеются ссылки, сторонами не составлялось и не согласовывалось; фактически инвестиционных соглашений между сторонами не сложилось, контракт сторонами не исполнялся, отношения сторон следует рассматривать как соглашение о намерениях; фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54). При этом суд исходил из того, что к инвестиционному контракту следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", поскольку стороны при заключении инвестиционного контракта не достигли соглашения о предмете, не согласовали сроки выполнения работ, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену на работы, задание на проектирование, не подписали Приложение в„– 1, признал инвестиционный контракт незаключенным и не порождающим какие-либо правовые последствия для сторон. Суд первой инстанции также указал на то, что фактически у сторон возникли отношения по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого квартала 1 микрорайона Заурального жилого района г. Оренбурга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта и оставил решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов о незаключенности инвестиционного контракта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Соответственно, в названном постановлении Пленума в„– 54 перечень отдельных видов обязательств, правоотношений, складывающихся при реализации инвестиционного договора, не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сделав вывод о незаключенности инвестиционного контракта от 29.07.2011, суды сослались на то, что Приложение в„– 1 к контракту с указанием жилых домов, которые непосредственно являются объектами капитальных вложений в смысле положений Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и объектами купли-продажи будущей вещи, сторонами в материалы дела не представлено; имеющееся в материалы дела платежное поручение от 30.01.2014 в„– 28 на сумму 2 050 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства частичного исполнения обществом своих обязательств по инвестиционному контракту, поскольку в назначении платежа указано: арендная плата согласно п. 2.1.2 договора субаренды земельного участка от 29.07.2011.
Между тем судами не учтено, что в пункте 4.2 контракта между сторонами установлено в определенной пропорции распределение их имущественных прав на недвижимое имущество по итогам реализации контракта, а в пункте 4.3 контракта стороны определили порядок перечисления денежных средств, полученных инвестором после реализации жилых и нежилых помещений третьим лицам, приходящимся на долю заказчика и указанным в протоколе распределения жилых и нежилых помещений, согласно которому данные денежные средства должны быть перечислены инвестором заказчику по договору субаренды земельного участка (с кадастровым номером 56:44:0256001:8) по второй части арендной платы в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от третьих лиц.
Исходя из условий вышеназванного контракта судами не учтено наличие взаимосвязи инвестиционного контракта от 29.07.2011 и договора субаренды от 29.07.2011, то, что названные договоры, заключенные сторонами в один день - 29.07.2011, фактически регулируют отношения по предоставлению обществу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:8, передаче инвестору как субарендатору этого земельного участка прав застройщика с возможностью заключения договоров долевого участия с третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ на жилые и нежилые помещения, указанные в протоколе распределения помещений, с правом получения инвестором от третьих лиц по заключенным договорам долевого участия денежных средств на эти помещения, которые он должен перечислить заказчику.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в спорном контракте сторонами фактически установлен порядок определения размера платы за субаренду земельного участка по второй части арендной платы по договору субаренды, порядок и источник уплаты субаренды.
Выводы о незаключенности инвестиционного контракта сделаны судами без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола от 04.06.2012 предварительного распределения площадей по инвестиционному контракту в отношении жилого дома в„– 1, акта от 28.12.2012 о размере арендной платы согласно п. 2.1.2 договора субаренды в отношении жилого дома в„– 1 (т. 2, л. д. 17 - 19), платежных поручений о перечислении арендной платы от 25.03.2013, 07.04.2013, 18.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 30.06.2013, 19.12.2013, (т. 2, л. д. 21 - 27), которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения сторонами условий инвестиционного контракта за 2012 год в полном объеме (по жилому дому в„– 1). Судами не учтено, что в аналогичном порядке сторонами подписан протокол от 12.04.2013 предварительного распределения площадей в отношении жилого дома в„– 2 (т. 1, л. д. 19), акт от 31.12.2013 в„– 15/1 о размере арендной платы согласно п. 2.1.2 договора субаренды по жилому дому в„– 2 (т. 2, л. д. 20), произведен первый платеж в размере 2 050 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 в„– 287 (т. 2, л. д. 28), что, по мнению истца, подтверждает частичное исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту и договору субаренды за 2013 год. Наличие подписанных сторонами протоколов в отношении жилых домов в„– 1 и в„– 2 свидетельствует о согласовании сторонами в дальнейшем названных объектов инвестиций.
Судами не учтено, что при рассмотрении дела в„– А47-7383/2014 по иску товарищества к обществу о взыскании задолженности по уплате второй части арендной платы по договору субаренды от 29.07.2011 ответчик ссылался на то, что на основании инвестиционного контракта от 29.07.2011 заказчик (товарищество) предоставил инвестору (обществу) спорный земельный участок путем передачи его в субаренду с письменного согласия Администрации города Оренбурга, а также передал права застройщика, а истец в обоснование наличия задолженности по уплате второй части арендных платежей ссылался на нарушение ответчиком положений п. 4.3 инвестиционного контракта, на нарушение условий договора субаренды от 29.07.2011, что также свидетельствует о взаимосвязи инвестиционного контракта от 29.07.2011 и договора субаренды от 29.07.2011. Но поскольку вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком условий инвестиционного контракта от 29.07.2011 в предмет иска по делу в„– А47-7383/2014 не входили, судом не исследовались обстоятельства исполнения обществом условий п. 4.3 инвестиционного контракта. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии взаимосвязи инвестиционного контракта от 29.07.2011 и договора субаренды от 29.07.2011 и о том, что, заявляя настоящий иск, товарищество фактически пытается пересмотреть дело в„– А47-7383/2014.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание наличие взаимосвязи между инвестиционным контрактом от 29.07.2011 и договором субаренды от 29.07.2011, установить за какой период истец просит взыскать задолженность, когда возникло обязательство, предусмотренное п. 4.3 инвестиционного контракта, размер обязательства, обстоятельства, касающиеся его исполнения, учесть пояснения сторон о том, что между ними заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, которым размер арендной платы изменен с 01.01.2014, надлежащим образом исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2015 по делу в„– А47-2691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------