АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3712/16

Дело в„– А50-17488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Копаневой М.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-17488/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тверской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" - Захаров Д.Ф. (доверенность от 13.05.2016 в„– 101), Седова (доверенность от 13.05.2016 в„– 101), Румянцева А.С. (доверенность от 20.01.2016 в„– 3), Крылова А.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 95).

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - общество "Беляевка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (далее - общество "Редкинская агропромышленная компания") о взыскании стоимости семенного картофеля в размере 2 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 22.07.2015 в размере 35 943 руб., а также убытков в размере 363 735 руб. 25 коп.
Решением суда от 02.11.2015 (судья Гусельникова Н.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Редкинская агропромышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, поскольку условиями договора была предусмотрена выборка товара на складе поставщика, а картофель был принят на складе поставщика представителем истца Стафеевым Д.Е., суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за некачественную поставку, так как этот вывод противоречит условиям договора и положениям п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество полагает необоснованным применение судами положений п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), поскольку положения данного закона регулируют отношения, возникающие при ввозе и вывозе продукции с территории Российской Федерации, в то время как спорный семенной картофель был выращен на территории Российской Федерации.
Ответчик также указывает, что спорная продукция была передана истцу 08.05.2016, между тем заявка-извещение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю была направлена только 12.05.2015. Кроме того, положениями ст. 9 Закона о карантине растений не предусмотрено составление акта клубневого анализа семенного картофеля в рамках фитосанитарного контроля; заключение комиссии не содержит сведений о фитосанитарном состоянии груза. В связи с чем акты клубневого контроля получены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, составлены не в соответствии с требованиями о фитосанитарном контроле и не могут служить надлежащим доказательством вины поставщика при поставке картофеля.
Общество отмечает, что истцом в нарушение положений п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовали поименованные в ней документы, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об истребовании у истца вышеназванных документов, в удовлетворении которого ему отказано, что подтверждает его недобросовестное поведение.
К участию в деле не было привлечено лицо, осуществившее транспортировку семенного картофеля - общество с ограниченной ответственностью "Автобан", так как необходимо было исследовать условия транспортировки картофеля.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Беляевка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Беляевка" (покупатель) и обществом "Редкинская агропромышленная компания" (поставщик) 10.12.2014 заключен договор поставки в„– 104П/11.2014/437/2014-Б с протоколом разногласий от 10.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить картофель семенной: "Удача Элита" / фракция 30 - 45 в количестве 50 000 кг, "Красавчик Элита" / фракция 30 - 45, 45 - 60 в количестве 24 000 кг, "Отрада Супер элита" / фракция 30 - 45, 45 - 60 в количестве 5 500 кг, "Голубизна Супер элита" / фракция 30 - 45, 45 - 60 в количестве 7 500 кг - общей стоимостью 2 614 000 руб.
Сторонами согласовано, что на момент передачи покупателю картофель должен быть рассортирован по фракциям в разных биг-бегах, установленных на паллеты и подписанных этикеткой; качество картофеля семенного должно соответствовать ГОСТ Р 53136-2008, заявленным требованиям покупателя, подтверждаться сертификатами качества или актами и протоколами апробации, предусмотренными действующим законодательством (пункт 1.6 в редакции протокола разногласий).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется путем его непосредственной передачи на складе поставщика, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, п/о Городня, д. Кошелево. Дальнейшая транспортировка осуществляется силами покупателя. Отгрузка производится поставщиком с 15 по 30 апреля 2015 года.
В целях перевозки картофеля покупателем с обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" (экспедитор - перевозчик) заключены договор-заявки от 30.04.2015 в„– 286/12, 287/12, от 05.05.2015 в„– 296/12, 299/12, 300/12, по условиям которых экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту д. Кошелево (Конаковский р-н, Тверская обл.) - С. Беляевка (Оханский р-н, Пермский край); стоимость транспортных услуг составила 350 000 руб.
Товар был передан поставщиком водителю по товарным накладным от 05.05.2015 в„– 144 на сумму 504 600 руб., от 05.05.2015 в„– 143 на сумму 504 600 руб., от 06.05.2015 в„– 147 на сумму 550 100 руб., от 06.05.2015 в„– 146 на сумму 504 600 руб., от 06.05.2015 в„– 145 на сумму 550 100 руб. Другие документы - сертификаты качества, акты апробации представлены не были.
На груз были выданы карантинные сертификаты от 20.04.2015, в которых указано, что карантинные вредные организмы не выявлены, при разгрузке, хранении и использовании подкарантинной продукции необходимо выполнение ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений" - немедленно известить территориальный орган фитосанитарного надзора о прибытии подкарантинной продукции.
Истец 12.05.2015 обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю с заявкой-извещением о прибытии подкарантинной продукции, просил произвести досмотр и установку фитосанитарного состояния груза.
По результатам анализа комиссией в составе начальника Оханского отдела филиала ФГБУ "РСЦ" по Пермскому краю Гусевой Н.Е., главным агрономов Оханского отдела Черепановой Т.В., Байдиной А.М. 13.05.2015 составлены акты клубневого анализа семенного картофеля, которыми установлено несоответствие качества семян картофеля требованиям категории СЭ. ГОСТ Р 53136-2008. Процент количества клубней, пораженных болезнями, составил по сортам: "Красавчик" - 39% (сухими гнилями, ризоктониозом, паршой обыкновенной и серебристой), "Голубизна" - 53,3% (ризоктониозом, паршой обыкновенной и серебристой, паршой порошистой), "Удача" - 20.1% (ризоктониозом, паршой обыкновенной и серебристой), "Отрада" - 51,4% (сухими гнилями, ризоктониозом, паршой обыкновенной и серебристой).
После этого истец 14.05.2015 направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибытия 15.05.2015 представителя поставщика для составления акта о поставке не соответствующего ГОСТ товара. Стоимость отправки телеграммы составила 348 руб. 45 коп.
Поскольку ответа на телеграмму не последовало, 15.05.2015 комиссией в составе управляющего общества "Беляевка" Ратченко Ю.В., агронома Общества "Беляевка" Венедиктова А.А., Соболева Ю.В. и Афанасьевой А.А. составлен акт приемки продукции по качеству, которым установлено соответствие количества товара накладным и несоответствие качества семенного картофеля ГОСТ Р 53136-2008; установлены следующие недостатки: сухая гниль, механические повреждения, повреждение проволочником, повреждение совками, железистая пятнистость, повреждение вредителями.
Истец 18.05.2015 направил в адрес ответчика претензию в„– 67 с требованием произвести замену товара на аналогичный не позднее 25.05.2015 либо возвратить стоимость поставленного семенного картофеля.
Телеграммой от 22.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и просил забрать товар, предупредив о возможной утилизации. Стоимость отправки телеграммы составила 250 руб. 80 коп.
Картофель был утилизирован на основании приказа от 10.06.2015 в„– 48 по акту от 15.06.2015.
Из материалов дела следует, что истцом был направлен в командировку менеджер отдела по реализации и обеспечению производства Стафеев Д.Е. сроком с 05.05.2015 по 07.05.2015 по вопросу приемки картофеля. Согласно авансовому отчету от 08.05.2015 в„– 53 размер понесенных Стафеевым Д.Е. расходов составил 13 136 руб.
Учитывая отказ ответчика от замены товара ненадлежащего качества, а также возврата уплаченных за него денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорный товар (семенной картофель) общей стоимостью 2 614 000 передан поставщиком покупателю на складе поставщика и оплачен истцом в полном объеме.
На основании п. 1, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Спорным договором порядок приемки-передачи товара по качеству и количеству, а также срок и порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках не предусмотрены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса для удовлетворения заявленных обществом "Беляевка" требований о возврате стоимости оплаченного некачественного товара в размере 2 614 000 руб.
Отклоняя довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о прибытии товара на склад истца, об отборе образцов для клубневого анализа, не присутствовал при разгрузке товара и отборе проб представителями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции указал, что порядок уведомления ответчика спорным договором поставки не предусмотрен, истец направлял в адрес ответчика телеграммы, а получение ответчиком телеграмм в день, когда проводилась приемка товара по качеству, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик мог сообщить истцу (телеграммой, телефонограммой, посредством электронной связи) о невозможности прибытия представителя к указанному сроку, о своем желании принять участие в приемке и о переносе приемки, чего со стороны ответчика сделано не было, отметив, что в период с 15.05.2015 (дата составления акта о приемке товара) до 15.06.2015 (дата утилизации товара) никаких сообщений от ответчика в адрес истца не поступало, работники ответчика для осмотра товара не являлись.
Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество переданного товара в период с 30.04.2015 по 29.05.2015, представленные ответчиком сертификат соответствия в„– РСЦ 069 004 Е1 0117-15 о соответствии товара требованиям ГОСТ Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия", акты апробации сортовых посевов картофеля от 21.07.2014 в„– 151, от 29.07.2014 в„– 200, от 29.07.2014 в„– 202, протокол испытаний клубневых образцов исх. в„– БД-2015/21 от 14.05.2015, составленный ООО "Исследовательский центр "ФитоИнженерия".
В отношении протокола испытаний суды указали, что данным протоколом подтверждается проверка сорта Удача РС1 на отсутствие ДНК возбудителей кольцевой и бурой гнили, однако актами от 13.05.2015 были выявлены иные болезни. Наличие сертификата суды сочли не подтверждающим качество именно этой поставки. Перечисленные акты апробации были составлены более чем за 8 месяцев до передачи спорного картофеля.
Также был отклонен судами довод о приемке по качеству товара на складе поставщика представителем истца Стафеевым Д.Е., что освобождает ответчика от ответственности за поставку некачественного картофеля.
Суды сочли, что присутствие при приемке товара представителя истца Стафеева Д.Е., который, по мнению ответчика, обладал необходимым образованием и опытом для подтверждения проверки качества семенного картофеля, не подтверждает факт наличия у него соответствующих полномочий на такую приемку; соответствующие записи в товарных накладных отсутствуют. Кроме того, товар был принят к перевозке также без проверки качества по товарным накладным, в которых имеются подписи водителей перевозчика.
Учитывая, что факт некачественной поставки истцом доказан, замена товара не произведена, и денежные средства не возвращены после уведомления ответчика о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу о возврате стоимости оплаченной продукции, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 943 руб.
При установленных по делу обстоятельствах суды также обоснованно взыскали убытки, связанные с некачественной поставкой, в общем размере 363 735 руб. 25 коп., так как расходы связаны были с оплатой транспортных расходов, командировочных расходов, телеграмм в адрес ответчика, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-17488/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редкинская агропромышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------