АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3367/16

Дело в„– А60-37530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-37530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН" (далее - общество "ОМЕРОН", ответчик) - Симакова А.А. (доверенность от 01.03.2016);
учреждения - Желобанова Т.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).
В удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки из межевого плана от 28.03.2016; копии свидетельства о государственной регистрации от 29.04.2016 судом кассационной на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕРОН" (далее - общество "ОМЕРОН", ответчик) на земельный участок 1,8 га по адресу: Свердловская обл., г. Березовский Западная промзона, дом 9; а также о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (далее - кадастровая палата), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791 +/- 40 кв. м. в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 в„– 66/301/15-442111 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие спора о праве между учреждением и обществом "ОМЕРОН" на один и тот же земельный участок, при этом, по мнению заявителя, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у учреждения возникло ранее даты выдачи государственного акта обществу "ОМЕРОН". Учреждение полагает, что им избран надлежащий способ защиты права; отмечает, что спорный земельный участок находится в фактическом владении заявителя, при этом отсутствие государственной регистрации права на спорный земельный участок не является препятствием для заявления истцом негаторного иска, которым и является иск о признании права отсутствующим. Учреждение считает незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в кадастровом учете о границах земельного участка, поскольку фактически в нарушение установленного порядка осуществлен раздел земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМЕРОН" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение является правообладателем земельного участка, площадью 1,5 га, расположенный восточнее базы Газспецстроя в Западном промузле (промзоне) в Березовском городском округе на основании решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 в„– 502-1; решением от 26.09.1991 в„– 349 к ранее выделенному земельному участку в районе завода "Газспецстрой" дополнительно отведен участок 1,5 га под строительство складов торгового и технологического оборудования; границы предоставленных земельных участков надлежащим образом не установлены.
Обществу "ОМЕРОН" на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 в„– 542085/84, выданного исполнительным комитетом г. Березовский, в 1992 году предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,8 га для размещения базы на территории Березовского городского округа.
В 2008 году общество "ОМЕРОН" осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в качестве ранее учтенного с присвоением земельному участку кадастрового номера 66:35:0103001:51 и адреса г. Березовский, Западная промзона, д. 9 (копия кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 11.08.2008).
В феврале 2015 года общество "ОМЕРОН" обратилось в регистрирующий орган с заявлением об учете уточнений границ земельного участка, представив межевой план.
Регистрирующим органом принято решение от 25.02.2015 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51.
Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования общества "ОМЕРОН" на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 1,8 га, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, дом 9, подлежит признанию отсутствующим, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты права. Указав на отсутствие у общества "ОМЕРОН" зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) применению не подлежит. Судами установлен также факт отсутствия на спорном земельном участке недвижимого имущества Учреждения. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для признания действий кадастровой палаты незаконными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления в„– 10/22 искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является предметом правопритязания обеих сторон, и по существу истцом заявлены требования о праве на него на основании решений Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 в„– 502-1, от 26.09.1991 в„– 349; фактического пользования, вследствие чинения учреждению ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.
О наличии спора о праве свидетельствует также ранее рассмотренные дела, в частности, по иску общества "ОМЕРОН" к учреждению об истребовании спорного земельного участка (А60-1618/2010).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску общества "ОМЕРОН" к учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении в„– 10/22, разрешению в данном случае подлежит спор о праве, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для отказа в иске является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вывод судов об отсутствии совокупности вышеназванных условий не основан на фактических обстоятельствах дела.
В данном случае нарушение оспариваемыми действиями законных прав и интересов учреждения является очевидным.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-27760/2008, А60-1618/2010 и имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено что земельный участок, выделенный учреждению в 1989 и 1991 годах и предоставленный обществу "Омерон" на праве бессрочного пользования в 1992 году является одним и тем же объектом. Судами также установлено, что на земельном участке построен объект недвижимости, подрядчиком при строительстве которого являлся ответчик.
Уточнение границ земельного участка с выносом объекта за пределы границ фактически привело к разделу единого земельного участка в обход вступившего вышеназванного судебного акта по делу в„– А60-1618/2010, которым обществу "ОМЕРОН" отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного земельного участка и в нарушении порядка, установленного земельным законодательством.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-37530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------