АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-3094/16

Дело в„– А76-8999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" и закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-8999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК") - Чернявская В.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 198);
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - общество "Агрофирма Аврора") - Сеньков А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1/16).
До начала судебного заседания обществом "Михеевский ГОК" заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. из суммы оплаченной ранее государственной пошлины на основании платежного поручения от 11.08.2015 в„– 35 на сумму 6 000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб. из суммы 6 000 руб. уплаченной по платежному поручению 11.08.2015 в„– 35.

Общество "Агрофирма Аврора" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Михеевский ГОК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 2 339 894 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.10.2015 в размере 109 904 руб. 19 коп. и процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 2 339 894 руб. 22 коп. с 17 ноября 2015 года по день уплаты суммы этих средств кредитору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Михеевский ГОК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 24 руб. 94 коп., начиная с 04.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; исковые требования общества "Агрофирма Аврора" удовлетворены частично, с общества "Михеевский ГОК" в пользу общества "Агрофирма Аврора" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 023 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 5 023 руб. 20 коп., начиная с 04.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество "Агрофирма Аврора" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части расчета стоимости неосновательного обогащения исходя из фактически занятой ответчиком площади не 455 кв. м, а 282 595,92 кв. м, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая расчет суда апелляционной инстанции в части определения цены платы за пользование частями земельных участков исходя из стоимости 4,86 руб. в месяц за 1 кв. м, заявитель считает, что судами неправильно определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации линии электропередач. По его мнению, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что при определении площади земельного участка, фактически занятой объектом недвижимости - "ВЛ - 220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", необходимо принимать во внимание охранную зону линейного объекта, а не только части земельного участка, занятые отдельными элементами линейного объекта. Суды ошибочно сослались на п. 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 в„– 486 (далее - Правил определения размеров земельных участков), без учета положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Правила установления охранных зон). Поскольку в отношении всей территории, занятой линейным объектом, в том числе охранной зоной, права общества "Агрофирма Аврора" как собственника земельного участка ограничены, у истца отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с его назначением для осуществления сельскохозяйственной деятельности, постольку заявитель считает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из размера площади, необходимой для эксплуатации линии электропередач в целом - 282 595,92 кв. м.
В кассационной жалобе общество "Михеевский ГОК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции или изменить его в части взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по средней стоимости арендной платы и равной - 5 023 руб. 20 коп., соответственно изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, не оспаривая площади земельного участка, принятой для расчета суммы неосновательного обогащения и равной 455 кв. м. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что поскольку между сторонами спора договор не заключен, условия пользования земельным участком и размер платы не согласованы, оснований для применения порядка определения арендной платы, исходя из показателей 0,16 руб. за один квадратный метр в день и 4,86 руб. за один квадратный метр в месяц, у суда апелляционной инстанции не имелось. Более того, определенная судом стоимость пользования земельным участком значительно превышает стоимость арендной платы за этот же участок, вносимой обществом "Михеевский ГОК" в период действия договора аренды от 14.09.2012 в„– 14/09, заключенного с предыдущим собственником земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество "Катенино"). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен в качестве доказательства по делу отчет от 10.02.2015 в„– 006-4/15, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Справедливая оценка собственности".
Общество "Михеевский ГОК" в отзыве на кассационную жалобу общества "Агрофирма Аврора" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, постановление суда апелляционной инстанции изменить с учетом доводов, изложенных в его кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации Варненского муниципального района от 23.08.2011 в„– 1489 осуществлено предварительное согласование места для проектирования и строительства электролинии ВЛ - 220 кВ от подстанции "Карталы" до ГПП "Михеевский ГОК".
Постановлением администрации Варненского муниципального района от 04.08.2014 в„– 622 утвержден акт выбора земельного участка под электролинию ВЛ - 220 кВ от подстанции "Карталы" до ГПП "Михеевский ГОК"; обществу "Михеевский ГОК" разрешено приступить к проектно-изыскательским работам.
На основании разрешительной документации обществом "Михеевский ГОК" осуществлено строительство объекта - "ВЛ - 220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области". Объект введен в эксплуатацию 16.05.2014.
С целью осуществления строительства опор линии электропередач ВЛ 220 кВ и ее эксплуатации обществом "Михеевский ГОК" были заключены договоры аренды земельных участков.
Между обществом "Катенино" в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. и обществом "Агрофирма Аврора" по результатам электронных торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 22.10.2014 в„– 17/33/34/35, в соответствии с условиями которого общество "Агрофирма Аврора" приобрело в собственность земельные участки, расположенные в Карталинском районе Челябинской области с кадастровыми номерами: 74:08:5801007:28 площадью 4 389 593 кв. м, 74:08:5801007:29 площадью 2 034 873 кв. м, 74:08:5801003:4 площадью 1 647 814 кв. м (далее совместно - земельные участки), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 22.12.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу в„– А76-18631/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Михеевский ГОК" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4. Судом установлено, что истцом не доказано, что установление сервитута является единственно возможным способом доступа к возведенным им объектам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу в„– А76-493/2015 в удовлетворении иска общества "Михеевский ГОК" о признании права собственности на объект недвижимости - "ВЛ - 220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" протяженностью 32,22 км, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности, отказано. Дело рассмотрено с участием общества "Агрофирма Аврора" в качестве третьего лица без самостоятельных / требований относительно предмета спора. В данном судебном акте установлено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект заявителем не был представлен полный пакет документов, подтверждающий право на все земельные участки, на которых возведен линейный объект, что и явилось основанием для отказа в регистрации права.
Ссылаясь на то, что после регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки обществом "Агрофирма Аврора" было установлено, что в границах участков проходит линия электропередач "ВЛ - 220 кВ Карталы Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", эксплуатация которой осуществляется обществом "Михеевский ГОК", соглашение о порядке пользования земельными участками сторонами не достигнуто, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость пользования ответчиком земельными участками общей площадью 282 595,92 кв. м за период с 22.12.2014 по 28.02.2015.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками определен обществом "Агрофирма Аврора" с учетом площади охранной зоны линейного объекта ВЛ/220 кВ, исходя из стоимости пользования земельными участками в размере 3,58 руб. за 1 кв. м в месяц, как обычно уплачиваемую ответчиком арендную плату за аналогичные земельные участки со ссылкой на положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете размера стоимости пользования земельными участками, подлежащей возмещению истцу, подлежит учету площадь земельных участков в размере 455 кв. м, фактически занимаемая опорами линейного объекта в количестве 35 штук с учетом площади контура, отстоящего на 1,5 м от контура проекции опоры на поверхности земли. Судом установлено, что право собственности ответчика на линейный объект недвижимости "ВЛ - 220 кВ Карталы Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области" в установленном законом порядке не зарегистрировано, на момент приобретения обществом "Агрофирма Аврора" земельных участков имущество ответчика в виде опор линий электропередач уже было размещено на этих земельных участках. Приняв во внимание выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "Справедливая оценка собственности", изложенные в отчете от 10.02.2015 в„– 006-4/15 об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером в„– 74:05:46000004:353, являющегося смежным с земельным участком общества "Агрофирма Аврора" с кадастровым номером 74:08:5801007:29, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды указанного участка составляет 23 047 руб. в год, соответственно, стоимость платы за 1 кв. м в месте использования земельных участков истца составляет 0,29 руб. в год. При этом судом отклонены доводы общества "Агрофирма Аврора" о необходимости расчета пользования земельными участками с учетом охранной зоны линейного объекта, поскольку надлежащих доказательств внесения в государственный кадастр сведений о границах охранной зоны не представлено, а также признаны не содержащими экономического обоснования утверждения истца о необходимости расчета пользования с учетом позиции общества "Михеевский ГОК" о размере стоимости пользования землей в сумме 3,58 руб. за 1 кв. м в месяц, изложенной в письме от 25.03.2015.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения стоимости пользования землей для размещения и эксплуатации линий электропередачи, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению стоимость арендной платы, которая уплачивалась ответчиком за аналогичные земельные участки.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, период такого пользования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи от 22.10.2014 в„– 17/33/34/35, на основании которого обществом "Агрофирма Аврора" приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4, заключение эксперта от 03.09.2015 в„– 31-08/538-ЗЭ, из которого следует, что опоры линии электропередач расположены на указанных земельных участках, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А76-493/2015 и в„– А76-18631/2014 Арбитражного суда Челябинской области, а также пояснения сторон, установили, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о том, какая фактически площадь земельных участков используется для размещения чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами условий использования, порядка и сроков внесения платы за такое использование.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По смыслу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения объекта) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий установлен Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 в„– 486.
Как следует из п. 5 Правил определения размеров земельных участков конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.
Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8).
Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.
Пункт 6 Правил определения размеров земельных участков определяет, что размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в п. 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 настоящих Правил определения размеров земельных участков.
Пунктом 4 указанных Правил установлены нормы отвода земли под опоры в зависимости от класса напряжения ВЛ.
В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства и определения особых условий использования территорий устанавливаются охранные зоны (п. 1 - 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160).
Из п. 4 Правил установления охранных зон следует, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п. 8 названных Правил).
Пунктами 8 - 11 Правил установления охранных зон предусмотрены ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в случае установления такой охранной зоны вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована в целях сельскохозяйственного производства.
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что строительство линейного объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, доказательств невозможности использования площади земельного участка, попадающей в границы действия охранной зоны линии электропередачи, в целях сельскохозяйственного производства обществом "Агрофирма Аврора" не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, занимаемого линией электропередачи составляет 455 кв. м.
В связи с изложенным довод общества "Агрофирма Аврора" о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен вносить плату, подлежит включению площадь земельного участка, находящаяся в границах действия охранной зоны объекта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применение правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исследовав представленные в материалы дела кадастровые паспорта на земельные участки с номерами 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4, из которых следует, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, отчет от 10.02.2015 в„– 006-4/15, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Справедливая оценка собственности", в котором определена стоимость аренды земельных участков без учета наличия обременения, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным расчет среднего значения арендной платы, произведенный судом первой инстанции.
При определении размера стоимости пользования земельными участками в спорный период судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в дело истцом и ответчиком договоры аренды земельных участков для строительства и эксплуатации спорной линии электропередач, а также сведения об этих договорах, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах.
Установив, что доказательств внесения обществом "Михеевский ГОК" платы за использование частей земельных участков в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается, суд апелляционной инстанции, применив полученные значения стоимости арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что с общества "Михеевский ГОК" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками в размере 5 023 руб. 20 коп. за спорный период.
Ссылка общества "Михеевский ГОК" на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости пользования земельными участками, так как судом не учтено отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений, не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок определения арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах общества "Агрофирма Аврора" и общества "Михеевский ГОК", по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А76-8999/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" и закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------