АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-2862/16

Дело в„– А34-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (ИНН: 450102529646, ОГРНИП: 312450106100061; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу в„– А34-5459/2015 Арбитражного суда Курганской области
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые в рамках упрощенного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 о прекращении производства по делу в„– А34-5459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 27.03.2015 в„– 4390.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 (судьи Кравцова Е.А., Черкезов Е.О., Василенко С.Н.) производство по кассационной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на его принятие с нарушением судом ч. 1 и 2 ст. 121, ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания и, соответственно, был лишен возможности участвовать в заседании 22.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы предпринимателя противоречащими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу судом первой инстанции (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии к производству кассационной жалобы, направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда кассационная жалоба подается по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное толкование норм процессуального права основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 в„– 12 (п. 4 и 5).
Кассационная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 по делу в„– А34-5459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 27.03.2015 в„– 4390 была назначена Арбитражным судом Уральского округа определением от 04.03.2016 к рассмотрению на 22.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2016). Указанные определения Арбитражного суда Уральского округа направлены лицам, участвующим в деле по почте, опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, информация о времени и месте проведения судебного заседания дополнительно доведена до лиц, участвующих в деле телефонограммами по номерам телефонов, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка предпринимателя на то, что Арбитражным судом Уральского округа не соблюден 15-дневный срок, не ранее наступления которого кассационная жалоба по общему правилу может быть назначена к рассмотрению в целях ее рассмотрения в двухмесячный срок, приведена заявителем жалобы без учета того, что в данном случае им обжаловано определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и соответствующее постановление апелляционного суда.
Такая жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в течение 15-ти процессуальных дней в силу положений ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99. Соответственно при назначении такой жалобы к рассмотрению, вышеуказанный общий порядок назначения не применяется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу в„– А34-5459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------