АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-2608/16

Дело в„– А76-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231; далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-2189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (ИНН: 744518238808, ОГРН: 314745608600053; далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 456 руб. 11 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 547 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., в общей сумме 19 774 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 60 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), Саидов Исо Азимович, Король Анатолий Иванович.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие исследования полученных автомобилем повреждений на предмет их относимости к дорожно-транспортному происшествию, а также принятие экспертом за основу перечня повреждений из заключения индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А. (далее - предприниматель Гильмутдинов Н.А.), указывает на неверную оценку судами заключения судебной экспертизы с точки зрения требований главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 в„– 432-П). Заявитель жалобы полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что перечень повреждений в акте осмотра Гильмутдинова Н.А. не противоречит повреждениям, зафиксированным в акте осмотра Жигарева М.В.
Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права при взыскании со страховой компании затрат истца в размере 8500 руб. на экспертизу, проведенную предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. и не соответствующую Единой методике Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П. Заявитель также полагает неправомерным взыскание с ответчика затрат истца на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 547 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Хазираткуловой А.А. в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Король А.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, VIN: XWB3L32EDBA210343 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 74 ХН в„– 775296).
20.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, под управлением водителя Короля А.И. и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О 156 КО 174, под управлением водителя Саидова И.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова И.А., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия Короля А.И. застрахована в обществе "САК "Энергогарант" по договору страхования (страховой полис ССС в„– 0682412927).
Между Королем А.И. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 21.10.2014 в„– 2084, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2014 в 18 час. 15 мин., при участии автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, принадлежащего Королю А.И. и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О 156 КО 174 под управлением водителя Саидова И.А.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.11.2014, составленному предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., привлеченным истцом, в результате ДТП транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174 получило повреждения бампера заднего (разрушение в виде разрыва пластика с задирами), крыла заднего правого (деформация на площади 15 - 20% с ИРЖ в труднодоступном месте), двери задней правой (деформация на площади 10 - 15% с ИРЖ), арки колеса заднего правого наружного (деформация на площади 5 - 10%) в труднодоступном месте, лючка горловины бензобака (деформация элемента с нарушением ЛКП), молдинга двери задней правой (нарушение ЛКП).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 557 НЕ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения в„– 114В-2014, выполненного предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., составила 26 637 руб. без учета износа, 25 749 руб. - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 4475 руб.
Предприниматель Хазираткулова А.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб. (платежное поручение от 16.12.2014 в„– 251), а также расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства в размере 547 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп.
Общество "САК "Энергогарант" платежным поручением от 21.11.2014 в„– 808 произвело выплату страхового возмещения предпринимателю Хазираткуловой А.А. в сумме 24 313 руб. 18 коп.
Претензией от 14.01.2015 предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к обществу "САК "Энергогарант" с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме.
Поскольку общество "САК "Энергогарант" оставило претензию предпринимателя Хазираткуловой А.А. без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обществом "САК "Энергогарант" в материалы дела представлен отчет в„– 2014 1541-Б, выполненный индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В. (далее - предприниматель Жигарев М.В.), согласно которому стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, составила 21 050 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда первой инстанции от 10.04.2015 на основании ходатайства общества "САК "Энергогарант" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" Николаеву Александру Владимировичу, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 127 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у общества "САК "Энергогарант" неисполненной обязанности по выплате предпринимателю Хазираткуловой А.А. страхового возмещения в сумме 19 774 руб., в состав которой истец обоснованно включил расходы по оплате стоимости услуг эксперта, расходы по отправке телеграмм и на оплату услуг курьерской службы, то есть затрат, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обществом "САК "Энергогарант" в материалы дела представлен отчет в„– 2014 1541-Б, выполненный предпринимателем Жигаревым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия с учетом износа и без учета износа составила 21 050 руб.
Предприниматель Хазираткулова А.А. в обоснование заявленных требований представила заключение в„– 114В-1/2014, составленное предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 26 637 руб. без учета износа, 25 749 руб. - с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составила 4475 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 10.04.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" Николаеву Александру Владимировичу. Согласно заключению эксперта в„– 3-30-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Нексия с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2014, в соответствии с требованиями Единой методики от 19.09.2014 в„– 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 127 руб. 61 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 2641 руб. 68 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет в„– 2014 1541-Б, заключение в„– 114В-2014, заключение эксперта в„– 3-30-15, составленное с учетом положений Единой методики от 19.09.2014 в„– 432-П, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 10 456 руб. 11 коп. и подлежит возмещению в заявленном размере.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на оплату услуг курьерской службы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов, связанных с ее обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, расходов по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр, на оплату услуг курьерской службы, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения и взыскали с общества "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 19 774 руб.
Доводы общества "САК "Энергогарант", касающиеся недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что судебный эксперт при ответе на поставленный вопрос использовал все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, в том числе акты осмотра поврежденного автомобиля, составленные экспертами Гильмутдиновым Н.А. и Жигаревым М.В., экспертное заключение в„– 3-30-15 соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Единой методики от 19.09.2014 в„– 432-П, противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "САК "Энергогарант", по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу в„– А76-2189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------