АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-2500/16

Дело в„– А76-9051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Ильяса Идрисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А76-9051/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании 11.05.2016 при участии представителя Садыкова И.И. - Чвало И.А. (доверенность от 29.04.2016), объявлен перерыв до 16.05.2016 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садыкову И.И. о взыскании убытков в размере 632 556 руб.
Определениями арбитражного суда от 20.05.2013, от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буданов Олег Борисович, Дьяченко Александр Петрович.
Решением арбитражного суда от 29.08.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Гранит" удовлетворены, с Садыкова И.И. в пользу истца взысканы убытки в сумме 632 556 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества "Гранит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-3220/2012.
Определением арбитражного суда от 28.10.2015 производство по делу возобновлено, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 заявление общества "Гранит" удовлетворено, решение суда от 18.02.2013 по делу в„– А76-3220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Определением арбитражного суда от 28.10.2015 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буданова О.Б. в связи с его смертью, на преемников: Буданова К.О., Буданова С.О., Буданову Л.В.
В кассационной жалобе Садыков И.И., ссылаясь на необоснованность постановления апелляционного суда, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, по мнению ответчика, истцом не доказаны факт наличия реальных убытков у общества "Гранит" и противоправность действий Садыкова И.И. по принятию подрядных работ обществом "Гранит". Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оформленные в виде экспертных заключений от 15.04.13 г. с дополнением, а также от 30.05.2014, не отвечали на вопрос о завышении или занижении подрядных работ по рассмотренному судом договору от 01.10.2006, а лишь установили объем и качество выполненных работ, однако суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные доказательства, сделал вывод о незаконном завышении подрядчиком стоимости работ, нарушив тем самым ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, Садыков И.И. считает, что фактически общество не понесло убытков, поскольку зачет не был проведен, в материалах дела первичные документы, подтверждающие обратное, отсутствуют.
Общество "Гранит" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Гранит" создано учредителями: Прытковым Г.В., Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Садыковым И.И. и Орловым И.А. с уставным капиталом 19 623 руб., о чем свидетельствует договор о создании от 04.12.2000 и 28.12.2000 зарегистрировано администрацией Чебаркульского района, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением внеочередного собрания акционеров общества "Гранит", принятого на собрании 13.09.2006, досрочно прекращены полномочия исполнительного органа общества Прыткова Г.В., генеральным директором избран Садыков И.И.
Как следует из материалов дела, между обществом "Гранит", в лице директора Садыкова И.И. (заказчик) Будановым О.Б. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2006, предметом которого являлось выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства шлакоблоков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.10.2006, окончание - 31.01.2007.
Стоимость работ согласно п. 2.1 договора согласована в сумме 773 352 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по замене окон в соответствии с государственными стандартами, другой нормативно-технической документацией и сметой, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также сдать весь перечень работ заказчику, а заказчик - обеспечить своевременную оплату работ и материалов.
Пунктом 4.2 установлен порядок расчетов: оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика или иными формами расчетов по согласованию сторон в срок до 31.12.2011.
Актом от 31.01.2007 в„– 1 обществом "Гранит" выполненные подрядчиком работы приняты на сумму 773 352 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2007 по делу в„– А76-29090/2006, решение внеочередного собрания акционеров общества "Гранит", принятого на собрании 13.09.2006, признано недействительным.
В связи с неисполнением обществом "Гранит" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Буданов О.Б. 22.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу в„– А76-3220/2012 исковые требования Буданова О.Б. удовлетворены, с общества "Гранит" взыскана задолженность по договору подряда от 01.10.2006 в сумме 773 352 руб.
Указанное решение арбитражного суда было исполнено обществом "Гранит" путем проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 9481/13/70/74.
Решением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление общества "Гранит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 18.02.2013 по делу в„– А76-3220/2012 отменено.
Определением арбитражного суда от 27.07.2015 производство по делу в„– А76-3220/2012 прекращено.
Полагая, что в действительности работы Будановым О.Б. выполнены некачественно и не в том объеме, который указан в акте приемки, Садыков И.И. принял работы по договору подряда в отсутствие фактической проверки результата работ, в связи с чем обществу "Гранит" причинены убытки в размере 632 556 руб. в виде разницы между суммой оплаты обществом "Гранит" выполненных Будановым О.Б. по договору подряда от 01.10.2006 работ и фактической их стоимостью, установленной актом экспертизы от 15.04.2013 в„– 1004/2013 в размере 140 796 руб. с учетом устранения выявленных экспертизой недостатков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, истцом не доказан сам факт наличия убытков у общества, противоправность действий Садыкова И.И. по принятию подрядных работ обществом "Гранит"; доводы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А76-3220/2012. При этом наличие в результате исполнения сделки негативных последствий для общества в виде наличия задолженности само по себе не может квалифицироваться в качестве убытков общества, причиненных единоличным исполнительным органом. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, апелляционный суд исходил из того, что в договоре от 01.10.2006 установлена завышенная стоимость подрядных работ, Садыков И.И. при визуальном осмотре мог увидеть недостатки выполненных работ и не должен был подписывать акт от 31.01.2007 в„– 1, не отражающий реальное состояние выполненных работ, их стоимость и принимать подрядные работы, что создало обязательство общества по их оплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении Садыкова И.И., намеренном неисполнении обязанностей по проверке фактически выполненных подрядчиком работ и причинении обществу "Гранит" убытков в размере 632 556 руб., составляющих разницу между суммой оплаты обществом "Гранит" выполненных Будановым О.Б. по договору подряда от 01.10.2006 работ и фактической их стоимостью.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению; далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
В соответствии с актом экспертизы от 15.04.2013 в„– 1004/2013, выполненной в досудебном порядке экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" (далее - общество "Профессиональная оценка бизнеса") Артамоновой Т.В., представленным истцом, стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения выявленных экспертизой недостатков составляет 140 796 руб.
С целью разрешения спора о качестве выполненных работ и их фактической стоимости определением от 25.10.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" Понамарчуку С.Д.
Согласно заключению эксперта от 30.05.2014 в„– 113-06-11ЭС объем и качество работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в нежилых зданиях конторы, цеха производства шлакоблоков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18, выполненных по договору подряда от 01.10.2006, заключенному обществом "Гранит" и ИП Будановым О.Б., акту приемке выполненных работ от 31.01.2007, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленной для данного вида работ и объему, указанному в акте выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ за исключением работ по установке бракованных оконных изделий по состоянию на 31.01.2007 составляет 144 178 руб. Экспертом указано, что в связи с установкой в здании конторы двух оконных блоков и в производственном цехе всех оконных блоков, являющихся бракованными изделиями, стоимость их установки не должна быть принята к оплате в акте выполненных работ.
При этом выводы экспертов о том, что недостатки установки оконных блоков в здании конторы и цехе обнаруживаются при обычном визуальном осмотре при приемке, совпадают.
Таким образом, действия генерального директора Садыкова И.И. при совершении сделки и приемке работ свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении и его бездействии, поскольку при визуальном осмотре он мог увидеть недостатки выполненных работ и не должен был подписывать акт от 31.01.2007 в„– 1, не отражающий реальное состояние выполненных работ, их стоимость и принимать подрядные работы, что создало обязательство общества по их оплате.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание установленный в рамках уголовного дела факт фальсификации Будановым О.Б. представленных в подтверждение своих требований по делу в„– А76-3220/2012 документов, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств обратного, обоснованно пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически общество не понесло убытков, поскольку зачет не был проведен, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства в„– 9481/13/70/74 от 20.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением путем зачета встречных однородных требований. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащий материалам дела.
Указание Садыкова И.И. на то, что судом апелляционной инстанции на основании экспертных заключений сделан необоснованный вывод о завышении подрядчиком стоимости работ, поскольку экспертами не дан ответ на вопрос о завышении или занижении стоимости подрядных работ по договору от 01.10.2006, а лишь установлено качество и объем выполненных работ, судом кассационной инстанции также отклоняется в силу того, что указанный вывод сделан апелляционным судом по результатам исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А76-9051/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Ильяса Идрисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------