АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-2480/16

Дело в„– А71-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-7055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление) от 31.03.2015 в„– 019/035/548-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 2 415 218 руб. 02 коп., соответствующих указанной сумме страховых взносов пеней, штрафа в размере 317 255 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с позицией суда, согласно которой предприятие не имеет право на применение пониженного тарифа только по той причине, что не отразило код 45.21.1. в расчете по форме РСВ-1 ПФР и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Заявитель отмечает, что из положения Закона о страховых взносах и правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не следует, что право на применение пониженного тарифа страховых взносов может быть реализовано страхователем только по тому коду ОКВЭД, который был фактически указан им в расчете по форме РСВ-1 ПФР и в сведениях ЕГРЮЛ., а также не следует, что страхователь не имеет права на применение пониженного тарифа страховых взносов либо лишается его в случае неверной классификации основного вида экономической деятельности, при условии, что фактически осуществляемая им деятельность такое право ему предоставляет. Кроме того, по мнению заявителя, из утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации порядка заполнения расчета по форме РСВ-1 ПФР, не следует, что отражаемый на титульном листе код ОКВЭД указывается страхователем как код той деятельности, доходы от которой дают право на применение пониженного тарифа страховых взносов.Также в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, отмечает, что работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомовых инженерных систем, осуществляемые предприятием, относятся к группировке 45.21.1. "Производство общестроительных работ по возведению зданий", по которым применяется льготный тариф. Работы, выполняемые заявителем по заключенным им договорам на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей, охватываются кодом 45 "Строительство", по которому в течение периода 2011 - 2027 годов также применяются пониженные тарифы страховых взносов. Наличие или отсутствие документации, оформленной по формам, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике в постановлении от 11.11.2009 в„– 100, не является классификационным признаком по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1); отсутствие данной документации само по себе не означает, что деятельность заявителя должна быть классифицирована по иному коду ОКВЭД; расчет доходов по данному виду деятельности за 2011 год управлением, по мнению заявителя, произведен неверно, что привело к занижению фактической доли доходов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением в отношении предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.02.2015 в„– 019/035/548/2014 и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 019/035/548-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 31.03.2015 в„– 019/035/548-2014, в связи с непринятием управлением пониженного тарифа, предприятию, в том числе доначислены страховые взносы в размере 2 415 218 руб. 02 коп.
Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов послужили выводы управления о том, что указанная предприятием в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, представляемых в налоговый орган, и в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, представляемых в управление, декларируемая заявителем по коду 70.32.1 ОКВЭД, деятельность не дает права на применение пониженного тарифа.
Несогласие с решением от 31.03.2015 в„– 019/035/548-2014, вынесенным управлением, послужило поводом для обращения предприятия в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности предприятием факта наличия у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По смыслу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента (ст. 12 Закона о страховых взносах).
Статьей 58 Закона о страховых взносах установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере. Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД) упомянутых плательщиков определен п. 8 ч. 1 ст. 58 названного Федерального закона.
Так, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20 процентов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона о страховых взносах).Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 в„– 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (далее - постановление от 06.11.2011 в„– 454-ст) утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Данный классификатор содержит подкласс 70.32 "Управление недвижимым имуществом", который включает группировку видов деятельности с кодом 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда", включающая в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда и деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Постановлением от 27.09.2003 в„– 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, заключили, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом изложенного, суды верно указали, что код по ОКВЭД такой организации, согласно постановлению от 06.11.2001 в„– 454-ст, 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные между предприятием и управляющими организациями, и, установив недоказанность факта, что 70 процентов всех доходов, полученных предприятием по данным договорам, составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о неправомерным применение данным предприятием пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, верно указав на то, что заявитель в спорный период не вел деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывал работы по аварийному ремонту, по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей.
При этом суд заключил, что деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 304-КГ14-4018.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713, верно отмечено, что право страхователя на применение пониженного тарифа страховых взносов обусловлено фактическим ведением им деятельности, упомянутой в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, доходы от которой составляют не менее 70 процентов в общем объеме доходов страхователя, вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.
При этом суд также руководствовался следующим.
В силу п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 названного Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Поскольку в п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", суд верно указал на то что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 в„– 14943/10.
В соответствии с подп. "ц" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах в Перечне основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) поименована деятельность по строительству (код ОКВЭД 45).
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является деятельность по строительству (код ОКВЭД 45), поименованная в подп. "ц" п. 8 ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона, вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении вышеуказанного условия о доле доходов по данному виду деятельности.
Из материалов дела усматривается, что исполнитель (в рассматриваемом случае - предприятие) обязуется выполнять, в том числе следующие виды работ: отключение отдельных участков, стояков или всей внутридомовой системы от общей сети, в случае аварийной ситуации (утечка воды на вводе до водомера) через свою диспетчерскую службу передает информацию заказчику для принятия мер по отключению трубопровода от наружной сети (ХВС) той или иной ресурсоснабжающей организации.
Суды, проанализировав имеющийся в материалах дела Перечень работ, выполняемых предприятием по ремонтно-аварийному обслуживанию общего имущества жилого дома, и, установив факт несоответствия содержащихся в данном Перечне работ самому понятию "строительство", пришли к выводу о том, что указанные виды работ не могут быть отнесены по ОКВЭД к коду 45 как выполняемые в рамках строительной деятельности.
Так, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности группировка видов деятельности по коду 45 включает: работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих правоотношения по договору подряда и договору строительного подряда, суды, установив, что из содержания обязательств сторон, согласованных ими в рассматриваемых договорах, следует, что исполнитель обязуется, в том числе осуществлять прием устных и письменных обращений граждан, устранять аварии, а также причины и последствия аварий, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что данные услуги (работы) не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.
Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно соотнести со строительными работами, не свидетельствует о том, что видом деятельности предприятия является именно "Строительство".
При этом судами установлено, что часть работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код 40.10.5) и к деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код 40.30.5).
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений норм действующего законодательства, суды, указав на непредставление предприятием доказательств того, что не менее 70 процентов всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений), пришли к правильному выводу о несоблюдении предприятием условий, предусмотренных ст. 58 Закона о страховых взносах.
Право на пониженный тариф страховых взносов предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в обжалуемой части, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-7055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------