АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-2004/16

Дело в„– А76-15275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-15275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.
От муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ" о признании договора подряда от 25.12.2014 в„– 938, заключенного между предприятием "ПОВВ" и обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - общество "МИКС"), по реконструкции (выносу) водовода Д = 700 мм с территории участка строительства ГВЦ "Северный берег" по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе (сумма договора 7 634 050 руб. 10 коп.) ничтожным в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МИКС".
Определением суда от 15.09.2015 общество "МИКС" привлечено в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройальянс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения его прав, поскольку общество "Стройальянс" является потенциальным кандидатом (победителем) закупки. По его мнению, заказчиком - предприятием "ПОВВ" допущено нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок (ст. 4 Закона о защите конкуренции), намеренно ограничив количество участников лишь подрядчиком, выбранным им заранее. Как поясняет заявитель, общество "МИКС" не является единственным исполнителем работ, которые могли бы быть выполнены для предприятия "ПОВВ" по закупкам в„– 31501920639, размещенным на официальном сайте РФ (www.Zakupki.gov.ru). В нарушение требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 в„– 932 "Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" (далее - Правила от 17.09.2012 в„– 932), заказчиком после заключения по результатам закупки между заказчиком и обществом "МИКС" (подрядчиком) договора подряда от 25.12.2014 в„– 938 в "План закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год" 25.02.2015 была включена планируемая закупка - строительство наружных сетей ВСиВО для микрорайона в„– 50 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в декабре 2014 года. По мнению заявителя, раздел 14 Положения о закупке, предусматривающий процедуру закупки у единого поставщика, позволяет заказчику заключать договоры, минуя конкурсные процедуры, что не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Общество "Стройальянс" утверждает, что размещенный заказчиком план закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год в нарушение требований Закона о закупках не содержит в себе достаточных сведений о размещенных закупках на выполнение работ: отсутствуют протоколы, составляемые в ходе закупки, протокола, раскрывающего каким образом и по каким основаниям определялся единый поставщик и иные протоколы, отражающие процесс закупки у единого поставщика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, 25.12.2014 между предприятием "ПОВВ" (заказчик) и обществом "МИКС" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 938, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить реконструкцию (вынос) водовода Д = 700 мм с территории участка строительства Г13П "Северный берег" по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке и сдать коммуникации и сооружения, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором.
Полагая, что заказчиком допущено нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки с целью намеренного ограничения количества участников лишь заранее выбранным подрядчиком - обществом "МИКС", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По утверждению общества "Стройальянс", вышеуказанный договор подряда от 25.12.2014 в„– 938 является ничтожным в связи с несоответствием требованиям Закона о защите конкуренции.
В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.
Предприятием "ПОВВ" на официальном сайте РФ (www.Zakupki.gov.ru) размещена закупка в„– 31501920639, способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Согласно размещенной информации лот закупки - реконструкция (вынос) водовода Д = 700 мм с территории участка строительства ТВЦ "Северный берег" по ул. Бр. Кашириных, сумма закупки - 7 634 050 руб. 10 коп. Кроме того, указано на наличие протокола для способа "Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)" от 16.01.2015 в„– 31501920639-01; протокол сформирован на основании извещения от 16.01.2015 в„– 31501920639.
После заключения по результатам закупки между заказчиком и обществом "МИКС" (подрядчиком) договора подряда от 25.12.2014 в„– 938 в "План закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год" 25.02.2015 включена планируемая закупка - строительство наружных сетей ВСиВО для микрорайона в„– 50 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в декабре 2014 года.
По мнению истца, такими действиями заказчиком допущено нарушение принципа информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку в данном случае размещенный заказчиком план закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год не содержит в себе сведений о размещенных закупках на выполнение вышеуказанных работ.
Кроме того, в нарушение подп. 4 - 6 п. 1 Правил от 17.09.2012 в„– 932 план закупок не содержит в себе необходимые требования, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора, а также не содержит сведений относительно единиц измерений закупаемых товаров (работ, услуг), количества (объема) закупаемых товаров (работ, услуг) в натуральном выражении; в нарушение ст. 4 Закона о закупках заказчиком не размещена в единой информационной системе полная информация о закупке, а именно: протоколы составляемые в ходе закупки, в частности нет протокола раскрывающего каким образом и по каким основаниям определялся единый поставщик и иные протоколы, отражающие процесс закупки у единого поставщика.
По мнению общества "Стройальянс", формируя и утверждая Положение о закупке, заказчик фактически установил требования, под которые подпадает чрезмерно ограниченный круг поставщиков услуг или какой-то конкретный участник закупок, определенный заказчиком заранее.
Также истец полагает, что в соответствии с имеющимися протоколами процедуры определения победителя данная процедура осуществлена в иные сроки, нежели указаны в извещении на сайте, при этом, изменения в извещение не опубликованы, то есть заказчиком допущено нарушение п. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).
Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 названного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
С учетом вышеприведенных норм права судами указано на то, что право выбора способа закупки законом возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке, законом не установлено.
Проанализировав содержание Положения о закупках товаров, работ, услуг предприятия "ПОВВ", утвержденного 02.12.2014 приказом генерального директора предприятия в„– 822 (далее - Положение о закупке), суды сделали вывод о том, что содержащиеся в нем требования к закупке у единственного поставщика соответствуют требованиям Закона о закупках, а также посчитали, что проведение в таких условиях закупки способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является обоснованным, обеспечивает целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение работ, а также обеспечивает реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Как было установлено судами, Положение о закупке предусматривает право заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика, при этом решение о выборе способа закупки принимается в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости, иных обстоятельств, при которых совершается закупка (п. 8.2, 8.3 Положения).
В силу п. 8.3.5 названного Положения закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подразумевает способ и заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения таких закупочных процедур как конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен или иных процедур закупки. Такое заключение возможно при наличии одного или нескольких оснований, предусмотренных разд. 14 настоящего положения.
В соответствии с п. 14.1 и подп. 29 п. 14.1.2 закупка у единственного поставщика без учета стоимости закупки возможна по рекомендации заказчика-застройщика (инвестора) в случае заключения договора с целью создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет инвестиций указанного заказчика-застройщика.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды признали, что размещенный в информационной сети план закупок предприятия "ПОВВ" не имеет нарушений по форме составления, порядок его опубликования соответствует Положению о закупке и не нарушает требований, содержащихся в нормативно-правовых актов, план закупок содержит все необходимые сведения.
Исходя из того, что Положение о закупке предусматривает возможность проведения закупки у единственного поставщика, а также учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, суды установили, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.
Кроме того, судами указано на то, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано в установленном порядке (ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. С учетом содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, то есть права и законные интересы которого были нарушены в ходе проведения конкурсных процедур и при заключении сделки по результатам конкурса.
Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора подряда от 25.12.2014 в„– 938, заключенного между предприятием "ПОВВ" и обществом "МИКС" недействительным (ничтожным), не имелось.
Вышеуказанные выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя полностью аналогичны доводам общества "Стройальянс", рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами, исходя из заявленных требований и возражений, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Стройальянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-15275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------