АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф09-13/16

Дело в„– А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костицина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу в„– А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
Костицина С.В. - Черняков И.Г. (доверенность от 03.02.2016 серия 74 АА в„– 2835213);
общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество "УралСтройЩебень") - Семенов А.В. (доверенность от 15.05.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 общество "Альфа-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Гавловский В.В.
Конкурсный управляющий Гавловский В.В. 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Костицину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каменный берег" (далее - общество "СК "Каменный берег") о признании ничтожными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 в„– 215/2009, соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014, применении последствий недействительности сделок, а также о признании действующим договора от 24.08.2009 в„– 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и восстановлении регистрационной записи в„– 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации названного договора.
Одновременно заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево (далее - земельный участок).
Определением суда от 12.01.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Костицин С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку суд, запретив совершать регистрационные действия в отношении приобретенного на публичных торгах и находящегося в собственности Костицина С.В. земельного участка, ограничил его права собственника.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий "Альфа-Стоун" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.08.2009, согласно условиям которого арендатор право имеет преимущественной покупки.
В результате оспариваемых сделок общество "Альфа-Стоун" утратило право аренды на земельный участок.
Впоследствии Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области 26.11.2014 проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже в собственность земельного участка.
Победителем аукциона признан Костицин С.В., с которым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.11.2014.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что для должника право аренды спорного земельного участка в случае удовлетворения требований будет являться частью конкурсной массы для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами. Кроме того, у Костицина С.В., как собственника спорного земельного участка, имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что правовой интерес конкурсного управляющего заключается в возврате в конкурсную массу имущества, которое выбыло на основании ничтожных сделок, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов кредиторов и должника. В случае последующего отчуждения Костициным С.В. земельного участка другому лицу, совершения им действий, направленных на его раздел, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть существенно затруднено либо потребует проведения новых судебных разбирательств.
Приведенные обстоятельства повлекут за собой нарушение закрепленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей эффективного правосудия.
При этом принятые меры не лишают Костицина С.В. возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его отчуждением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, по приведенным выше основаниям.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу в„– А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костицина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------