АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-5937/14

Дело в„– А50-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" (далее - общество "Корунд Вест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу в„– А50-16952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 к производству принято заявление общества "Корунд Вест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г. Березники" (далее - общество "Уралэнергострой г. Березники", должник).
Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в отношении общества "Уралэнергострой г. Березники" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.
Решением арбитражного суда от 08.04.2014 общество "Уралэнергострой г. Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Тунев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Корунд Вест" судебных расходов как заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление арбитражного управляющего Тунева А.С. удовлетворено частично, с общества "Корунд Вест" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 807 551 руб. 48 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Корунд Вест", ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий при проведении процедур действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло значительные расходы, предъявляемые заявителю, а вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном, сделан при неправильном толковании соответствующих норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Общество "Корунд Вест" считает, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер, а также не совершил все необходимые действия для увеличения конкурсной массы и соответственно, удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий на дату проведения первого собрания кредиторов знал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Арбитражный управляющий Тунев А.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тунев А.С. исполнял обязанности временного управляющего, при этом размер вознаграждения составил 152 000 руб., непогашенный за счет конкурсной массы остаток - 107 137 руб. 25 коп. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 44 862 руб. 75 коп.), также исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.04.2014 по 28.08.2015, размер вознаграждения составил 501 000 руб. в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, арбитражным управляющим Туневым А.С. понесены расходы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 274 643 руб. 23 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций, счетов и прочих документов.
Ссылаясь на недостаточность имущества должника, арбитражный управляющий Тунев А.С. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения с общества "Корунд Вест", как заявителя по делу о банкротстве.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для выплаты фиксированного размера вознаграждения за период до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу (25.06.2015) и доказанности материалами дела размера понесенных расходов на осуществление процедуры банкротства и необоснованности расходов в части оплаты горюче-смазочных материалов, сотовой связи, интернета и приобретения канцтоваров.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства, недостаточностью активов должника для полного покрытия текущих расходов даже в случае их реализации по рыночной стоимости.
Как установлено судами, размер вознаграждения временного управляющего составляет 152 000 руб., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 501 000 руб., понесенные расходы при проведении процедуры конкурсного производства составляют 274 643 руб. 23 коп., непогашенный за счет конкурсной массы остаток - 882 789 руб. 48 коп.
Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Вместе с тем, учитывая, что с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (25.06.2015), до даты вынесения определения о прекращения производства по делу (28.08.2015) активных действий в рамках дела не производилось, Тунев А.С. фактически не исполнял полномочия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исключил указанный период из расчета суммы фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов в части оплаты горюче-смазочных материалов, оплаты сотовой связи, интернета, приобретения канцтоваров в размере 12 229 руб., поскольку у должника отсутствовал автотранспорт, договоры аренды автотранспорта должником не заключались, доказательств приобретения канцтоваров, использования сотовой связи и доступа к сети интернет именно для целей конкурсного производства не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, равно, как и доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность снижения размера вознаграждения или невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие оснований для снижения, невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие доказательств несения управляющим расходов при проведении процедуры конкурсного производства, приняв во внимание необоснованность заявленных расходов в части оплаты горюче-смазочных материалов, оплаты сотовой связи, интернета, приобретения канцтоваров, а также тот факт, что Тунев А.С. фактически не исполнял полномочия конкурсного управляющего с даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу, суды правомерно частично удовлетворили требования арбитражного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий при проведении процедур действовал неразумно и недобросовестно, не совершил все необходимые действия для увеличения конкурсной массы, на дату проведения первого собрания кредиторов знал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.
Действия арбитражного управляющего Тунева А.С. кредиторами не обжаловались, ненадлежащими не признавались. Более того материалами дела подтверждено, что на первом собрании кредиторов должника представитель заявителя по делу голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. На последующих собраниях кредиторов представитель заявителя поддерживал предложения конкурсного управляющего, принимал его отчеты к сведению; дополнительных вопросов на собраниях кредиторов, в том числе об оспаривании сделок, не ставил.
Довод общества "Корунд Вест" о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также мер по привлечению соответствующих лиц к уголовной ответственности, и в последующем - к субсидиарной подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу в„– А50-16952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------