АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-5729/16

Дело в„– А71-12932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихиной Л.Н. (далее - предприниматель, ИП Мусихина Л.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2016 по делу в„– А71-12932/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел полиции в„– 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда от 08.02.2016 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены. ИП Мусихина Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и конфискацией этилового спирта в количестве 173 флакона емкостью 100 мл, изъятого по протоколу изъятия от 30.03.2015.
Также в резолютивной части данного решения указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ИП Мусихина Л.Н. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм КоАП РФ.
При этом заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим предприниматель полагает, что при обжаловании судебного акта предпринимателю не требовалось заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как с момента получения копии решения суда и направлением жалобы в апелляционный суд прошло не более 10 дней.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
При этом апелляционным судом верно указано, что в данном случае дата принятия решения - дата изготовления в полном объеме текста судебного акта.
Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Решение суда вынесено (изготовлено в полном объеме) 08.02.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.02.2016.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 1017 20.02.2016 (суббота) является официальным рабочим днем.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба датированная 24.02.2016 года, подана заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 24.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного ст. 206 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, согласно почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена стороне по делу - Отделу полиции в„– 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску также 24.02.2016, что в совокупности также свидетельствует о пропуске срока.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с изложением уважительных причин пропуска срока, подтвержденных надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует.
Апелляционным судом верно отмечено, что указание заявителем жалобы на дату публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" состоявшегося судебного акта не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы и не заменяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана им в срок, установленный Кодексом, судом кассационной инстанции отклоняется.
В рассматриваемых спорных правоотношениях, административным органом, привлекающим к административной ответственности, является суд. В связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, гл. 25 названного Кодекса, а не положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2016 по делу в„– А71-12932/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------