АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-5036/16

Дело в„– А47-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу в„– А47-9272/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Премиум" - Ганженко Н.С. (доверенность от 18.03.2016 в„– 160).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Премиум" о взыскании 1 111 926 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2014 года по договору от 21.08.2014.
Решением суда от 24.11.2015 (судья Евдокимова Е.В.) иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Резерв" удовлетворены частично. С общества "Премиум" в пользу общества "Резерв" взысканы 492 003 руб. 95 коп. неустойки и 24119 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу "Резерв" отказано.
В кассационной жалобе общество "Премиум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что общество "Премиум" добровольно погасило задолженность по основному долгу, однако было лишено возможности в добровольном (претензионном, досудебном) порядке урегулировать вопрос о договорной неустойке с обществом "Резерв", ввиду отсутствия такового требования со стороны данного общества. Заявитель также обращает внимание на несоблюдение обществом "Резерв" претензионного порядка в части требования об уплате неустойки.
Кроме того, заявитель считает, что судами, при вынесении оспариваемых судебных актов, без должного исследования наличия у общества "Резерв" негативных последствий, либо убытков, наступивших от неисполнения подрядчиком своих обязательств, вследствие несвоевременной оплаты услуг обществом "Премиум", сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а обществом "Резерв" не представлено доказательств того, что нарушение обществом "Премиум" обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.
Заявитель считает, что в результате вынесения обжалуемых судебных актов у общества "Резерв" появилась возможность необоснованного неосновательного обогащения за счет общества "Премиум", в результате взыскания судом неустойки в завышенном размере. Максимальный разумный размер неустойки, по мнению заявителя жалобы, который может отвечать признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, составляет 50512 руб. 41 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Резерв" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Премиум" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Резерв" и "Премиум" заключен договор от 21.08.2014 на оказание платных услуг по опрессовке трубопровода компрессированием, согласно условиям которого общество "Премиум" (заказчик) поручило, а общество "Резерв" (исполнитель) приняло на себя обязанность по выполнению работ по опрессовке трубопровода компрессированием на производственной территории заказчика.
Стоимость услуг стороны согласовали в калькуляции - приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи календарных дней с момента подписания сторонами реестра и акта выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем.
За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ (услуг) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).
По факту оказанных в октябре 2014 года услуг, сторонами подписаны: акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 492 003 руб. 95 коп. и приложение к данному акту - реестр в„– 1.
Для оплаты оказанных услуг исполнителем, заказчику выставлена счет-фактура от 07.10.2014 в„– 356 на сумму 492 003 руб. 95 коп.
Общество "Резерв", указав на то, что задолженность за октябрь 2014 года в размере 492 003 руб. 95 коп. оплачена обществом "Премиум" лишь 28.05.2015, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор от 21.08.2014, пунктом 9.6 которого предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, а также размер неустойки за каждый день просрочки, суд, установив, что акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) за октябрь 2014 года с реестром (приложением к этому акту) подписаны сторонами 07.10.2014, верно заключил, что услуги за октябрь 2014 года на сумму 492 003 руб. 95 коп. с учетом положений п. 2.2 договора должны быть оплачены заказчиком не позднее 14.10.2014.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что задолженность в размере 492 003 руб. 95 коп. оплачена обществом "Премиум" лишь 28.05.2015, то есть с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о начислении неустойки в размере 1 111 926 руб. 78 коп. за период просрочки с 15.10.2014 по 28.05.2015
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с обществом "Премиум" неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2014 года по договору от 21.08.2014, при этом, частично изменил решение суда, посчитав выводы, относительно заявленной суммы неустойки, не в полной мере законными, обоснованными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер существующих между сторонами правоотношений, установив факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки, определенный сторонами в договоре, во много раз превышает существовавшую в спорный период учетную ставку Банка России (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "Премиум", до 492 003 руб. 95 коп.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дальнейшее снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 50512 руб. 41 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении неустойки и снижении ее размера до 50512 руб. 41 коп., подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 делу в„– А47-9272/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------